29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" серпня 2007 р.
Справа № 13/4420
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Хрещатик"смт. Кострижівка Застанівського району Чернівецької області
до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий завод" м. Шепетівка
про стягнення суми 50 500 грн.
Суддя Матущак О. І.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Водзінський О.В. по довіреності № 312/1 від 11.04.2007р.
Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 50500 грн. здійсненої позивачем передоплати за поставку товару у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 28-Б від 28.02.2006р.
Представник позивача в судове засідання у - друге не з'явився, позовні вимоги не підтримав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в засіданні суду проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивач не підтвердив своє право вимагати повернення коштів, а не виконання договору купівлі-продажу № 28 від 28.02.2006р. в натурі щодо поставки сільськогосподарського обладнання.
Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:
28.02.2006р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 28-Б.
У відповідності до умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу сільськогосподарську техніку, а останній зобов'язався прийняту дану техніку та оплатити її вартість на умовах договору.
Згідно п. 3.2 договору, позивач зобов'язаний доставити та передати техніку, а відповідач зобов'язався прийняти її протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту здійснення відповідачем її попередньої оплати.
У відповідності до платіжного доручення № 35 від 23.03.2006р., позивачем на виконання умов зазначеного договору перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму 50500 грн. передоплати.
За твердженнями позивача, відповідачем обумовлена у п. 1.1 Договору сільськогосподарська техніка не поставлена, хоча такий обов'язок у нього виник з 04.04.2006р.
При винесенні рішення, господарським судом до уваги приймається наступне нормативно-правове обґрунтування:
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити, оскільки позивачем як підставу позовних вимог зазначено стягнення грошових коштів, а не виконання зобов'язання щодо поставки сільськогосподарської техніки, як передбачено договором купівлі-продажу.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, -
У позові відмовити.
Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.
Суддя О.І. Матущак