29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
Справа №
За позовом
до
про
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Шамрай В. В. -за довіреністю від 05.02.2005 року.
Від відповідача: Рузіахунова Л.В. -за довіреністю.
Суть спору:
Ухвалою господарського суду від 21.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/7620 за позовом ПП "Виробничо-торгівельна продовольча компанія" "Кий-Експо" м. Київ до ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м. Дунаївці про стягнення 28500 грн.
Ухвалою суду від 16 січня 2007 року провадження у справі №8/7620 зупинено, а матеріали справи направлено в прокуратуру Хмельницької області.
Дана ухвала оскаржувалася позивачем по справі до Житомирського Апеляційного господарського суду.
Постановою Житомирського Апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року апеляційну скаргу ПП "Виробничо-торгівельна продовольча компанія" "Кий-Експо" задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2007р. по справі №8/7620 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Хмельницької області.
Ухвалою суду від 15.06.2007 року розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2007 року. Ухвалою суду від 25.07.2007р. розгляд справи відкладено на 22.08.2007р.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог. Просить суд прийняти рішення, яким спонукати відповідача виконати належним чином мирову угоду від 05.06.2006 р., укладену між сторонами та затверджену ухвалою господарського суду від 06.06.2006 р. по справі №14/82, шляхом передачі на користь позивача продукції в асортименті - соку яблучного освітленого, 3л. с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22520 грн. Також просить стягнути з відповідача штраф частково в розмірі 40000 грн. за невиконання зобов'язань мирової угоди.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи, тим що вони заявлені не обґрунтовано та безпідставно. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м. Дунаївці умов мирової угоди від 05.06.2006 року дотримався та виконав, відпустивши належно упаковану продукцію в узгодженому, сторонами асортименті. Позивач, в свою чергу, через уповноваженого представника прийняв продукцію, надав; доручення та підписав рахунки - фактури з зазначенням відсутності претензій по кількості та якості. Таким чином, відповідач вважає, що він повністю виконав умови зазначеної мирової угоди.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 6 червня 2006 року по справі № 14/82 затверджено мирову угоду укладену між приватним підприємством "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" та Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод".
Відповідно до п.2 вказаної мирової угоди позивач зменшив позовні вимоги до 85000 грн. та погодився отримати на таку суму консервовану продукцію : ікра кабачкова 0,5 с/б, в кількості 3000 банок по ціні 1,70 грн. з ПДВ на суму 5100 грн.; сік яблучний освітлений 3 л., с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22520 грн.; томати консервовані 3л. с/б в кількості 4900 банок по ціні 6,20 грн. з ПДВ на суму 30380 грн.; томати консервовані 1л., с/б в кількості 12000 банок по ціні 2,25 грн. з ПДВ на суму 27000 грн. Разом на загальну суму 85000 грн. Від решти позовних вимог по справі №14/82 позивач відмовився.
У п.8 мирової угоди передбачено, що за невиконання своїх зобов'язань, передбачених п.2 даної мирової угоди, відповідач при наявності вини несе наступну відповідальність: сплачує на користь позивача штраф у розмірі 20% від суми 85000 грн. за кожний місяць прострочення виконання зобов'язань. Відповідач не несе відповідальності по штрафних санкціях за умови ненадання позивачем автотранспорту для відвантаження продукції та відповідних документів для її одержання.
Умови мирової угоди від 05.06.2006 року, яка затверджена ухвалою суду від 06 червня 2006 року у справі №14/82, на думку позивача, відповідачем не виконані, тобто асортимент продукції визначений в угоді приватному підприємству "Виробничо - торгівельна компанія "Кий-Експо" - не передано. Зокрема не передано сік яблучний освітлений 3 л., с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22520 грн. На неодноразові усні на письмові вимоги позивача виконати умови мирової угоди залишились поза увагою відповідача.
Відповідач зазначив, що ним передано позивачу томати консервовані, ікру кабачкову, сік яблучний на загальну суму 88625 грн. 40коп., чим, на його думку, виконано умови мирової угоди від 05.06.2006р.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Згідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 654 ЦК України визначено, що Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Враховуючи викладене, суд вважає, що умови мирової угоди від 05.06.2006р. відповідачем не виконанні, оскільки зміна умов мирової угоди не була здійснена у встановленому порядку, передбаченому ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України.
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Позивач проводив нарахування штрафу за період з липня по грудень 2006 р., що склало 102000 грн. Проте, до стягнення позивачем заявлено штраф у розмірі 40000грн.00коп., згідно уточнених позовних вимог, що не порушує його права.
Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
За таких обставин, враховуючи надмірно великий розмір нарахованих штрафних санкцій, сума заявлених штрафних санкцій заявлених позивачем до стягнення, як виняток підлягає зменшенню та стягненню з відповідача в розмірі 30 000 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно задоволених вимог, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 651, 654 ЦК України, ст. 174, 179, 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки «Дунаєвецький плодоконсервний завод» (ст. Дунаївці, вул. Першотравнева,2, код 01729660) передати приватному підприємству "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" (м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 119, код 31863149) сік яблучний освітлений 3 л., с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22520 грн.
Видати наказ.
Стягнути з дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Дунаєвецький плодоконсервний завод» (ст. Дунаївці, вул. Першотравнева,2, код 01729660) 30 000грн. 00коп. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) штрафу, 625грн.20коп. (шістсот двадцять п'ять грн. 20 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя
віддрук. 3 прим:
1. до справи;
2. позивачу;
3. відповідачу.