29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" серпня 2007 р.
Справа № 8/2542
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" м. Хмельницький
про стягнення 28553 грн. 90коп.
Суддя Степанюк А.Г.
Представники сторін:
Позивача: Лисенко М. М. - за довіреністю №10/14-1699 від 04.05.2007 р.;
Сидорова Ю.Ю. - за довіреністю №10/14-3806 від 27.08.2007 р.;
Відповідача: Козак О. П. - за довіреністю №7 від 07.08.2006 р.
Суть спору:
Позивач просить суд стягнути з відповідача згідно з умовами угоди про розстрочення боргу від 31.10.2005р. з врахуванням уточнень 28553,90 грн. заборгованості.
Відповідач в судовому засіданні усно позовні вимоги не визнав, проте витребувані ухвалами суду від 18.05.06р., 06.06.06р., 12.07.06р., 07.05.07р.,30.07.07р. письмовий відзив на позов із врахування уточнення позовних вимог не подав.
Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №8/2542 до вирішення іншим судом пов'язаної із нею справи про визнання наказу №8/4965 таким, що не підлягає виконанню повністю. Позивач проти даного клопотання заперечив.
У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.
Враховуючи викладене, суд в відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:
31.10.2005р. сторони уклали угоду про розстрочення сплати боргу, згідно якої (п.1 угоди) боржник (відповідач) зобов'язувався в строки, узгоджені з кредитором (позивач) і зазначені в цій угоді сплатити кредитору борг в сумі 250385,71 грн., визнаний боржником станом на 31.10.2005 р. та підтверджений актом звірки розрахунків.
Погашення суми боргу, яка зазначена в п. 1 угоди, здійснюється боржником частковими платежами згідно затвердженого графіка.
Згідно п. 3. угоди, сплата суми боргу здійснюється боржником шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок кредитора не пізніше останнього дня строку сплати відповідної частини суми боргу, визначеної в п. 2 угоди.
Відповідно до п. 6 угоди, за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань, визначених цією угодою, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
За твердженням позивача, відповідач у передбачені угодою строки зобов'язання виконав частково, сплативши 92 000 грн. та з порушенням строків, передбачених угодою сплатив 15000 грн.
На день прийняття рішення, сума боргу, з врахуванням уточнення позовних вимог, як вказує позивач, становить 28553,90 грн.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:
У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Ухвалами суду від 07.05.07р., 30.07.07р. було зобов'язано позивача подати суду: первинні бухгалтерські документи, які свідчать про наявність самого факту та часу відпуску позивачем відповідачеві пакувальних матеріалів, їх асортимент, вартість цих матеріалів; надати пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання; повноваження осіб на відпуск та отримання товару та інші докази, які є у позивача.
Позивач на виконання ухвал суду від 07.05.07р., 30.07.07р. подав в судове засідання письмові пояснення, в яких зазначив, що жодних первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про відпуск або прийняття продукції за угодою немає, оскільки предмет даної угоди не передбачає передачу товарно-матеріальних цінностей у вигляді пакувальних матеріалів.
Зазначених вимог суду позивач не виконав, пояснюючи, що підставою позову є угода про розстрочення сплати боргу від 31.10.05р.
Оцінюючи надані позивачем докази судом враховується, що угода про розстрочення сплати боргу від 31.10.05р., на яку позивач посилається як на підставу позову, є домовленістю сторін лише про розстрочення суми боргу. Вказана угода не може слугувати належним доказом виникнення цивільних прав та обов'язків у розумінні ст. 11 ЦК України.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, за наведених позивачем підстав, у позові належить відмовити.
При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із тим же предметом при наявності інших доказів.
У відповідності до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, а саме неодноразове неподання письмового відзиву на позов із врахуванням уточнення позовних вимог, суд стягує з останнього штраф в розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" м. Київ до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький про стягнення 28553 грн. 90 коп. відмовити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 23030000, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 штраф в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривна)
Видати наказ.
Суддя А.Г. Степанюк
Віддруковано 3 примір.:
1- в справу
2- позивачу
3-- відповідачу