Справа№464/6404/20
пр.№ 3/464/3411/20
10.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 (ос.), продавець ФОП « ОСОБА_2 », дані паспорта та РНОКПП невідомі, -
за ст.44-3 КУпАП, -
На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно якого:
ОСОБА_1 21.08.2020 року о 09.13 год., працюючи продавцем в ФОП ОСОБА_2 , що за адресою : м.Львів, вул.Довженка, 2 обслуговувала відвідувачів магазину «Добрий сир» без засобів індивідуального захисту, а саме без захисних рукавичок, чим порушила п.7 постанови № 17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 р.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з'явилася, не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.
Згідно диспозиції ст. 44-3 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Так, КУпАП доповнено вказаною статтею у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17.03.2020 року.
З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.
Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
При цьому, ст. 29 вказаного закону передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Відповідно до п.7 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 р. працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягненні в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички.
З цього слідує, що доказуванню підлягає фак порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що полягає у видачі замовлення та здійснення розрахунку працівниками закладів торгівлі без одягненої медичної маски або респіратора та одноразових рукавичок.
У якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення та копії фотознімків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 261908 від 21.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2020 року о 09.13 год., працюючи продавцем в ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: м.Львів, вул.Довженка, 2 обслуговувала відвідувачів магазину без захисних рукавичок.
З рапорту ДОП Сихівського ВП ГУНА у Львівській області І.С. Мальчик вбачається, що останнім проведено перевірку дотримання правил карантину у магазині, що в АДРЕСА_2 та виявлено, що продавець здійснювала реалізацію товару без захисних рукавиць.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання 21.08.2020 року о 09.13 год. працювала продавцем в ФОП ОСОБА_2 , що за адресою: м.Львів, вул.Довженка, 2 та обслуговувала відвідувачів магазину без захисних рукавичок.
З копій фотознімків, які містяться при матеріалах справи вбачається, що продавець здійснює реалізацію товару без захисних рукавичок.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд вважає досліджені докази, достатніми, та такими, що в сукупності, та у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 21.08.2020 року, а справа надійшла до суду лише 16.11.2020 року, тобто за п'ять днів до закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП., що позбавило суд можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи у встановлений законом строк
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв'язку з наведеним судом вживались заходи для виклику особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та з'ясування всіх обставин справи, проте на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сабара Л.В.