"30" серпня 2007 р.
Справа № 9/136-3147
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Головного управління статистики у Тернопільській області вул. Над Ставом, 10, м.Тернопіль,46000 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11,Тернопіль,46001
до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" вул. Хрещатик, Б.32-А, м.Київ 1,Шевченківський район,01001
За участю представників сторін:
позивача: Максимович О.М,, довір., Мороз С.В.,
відповідача: Ткач П.В,, довір , Воляк В.М., довір.
третя особа Мороз С.В., довір., Кумчик І.В., довір. ,
роз'яснивши представникам сторін права та обов'язки , передбачені ст. 22 ГПК України,
встановив:
Позивач - Головне управління статистики по Тернопільській області, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду Тернопільської області 05.07.2007р. з позовом до Відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області - третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору, у якому ставиться питання зобов'язати Відповідача звільнити приміщення другого поверху двоповерхового будинку ,загальною площею 48 кв.м. що розміщене за адресою вул.. Миру ,1а у м. Кременець, і яке було надане в оренду Тернопільській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» .
Обґрунтовуючи вимоги, Позивач вказує на те, що договір оренди , укладений 09.03.2005 р. між орендодавцем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Тернопільською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , як орендарем, договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення строку його дії 09.01.2007 р. , адже станом на 09.02.2007 р. Державним комітет статистики України не надав дозволу на поновлення дій договору.
Проте, стверджує Позивач, орендар орендоване приміщення балансоутримувачу ,яким є Позивач, не повернув, чим порушив обов'язки орендаря , викладені у п. п. 2.4. розділу 3 договору оренди та п. 1 ст. 785 ЦК України.
Як стверджує Позивач, головне управління статистики звернулося з листом від 02.03.200 7 р. № 20/5-23 до Державного комітету статистики України щодо надання згоди на продовження дії договору оренди. Останнім така згода була надана письмово листом від 05.03.2007 р. за № 15/2-3/181.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача - регіональне відділення вважає, що договір оренди є припиненим з 09.01.2007 р. , оскільки орган , що управляє майном -Державний комітет статистики України, до 09.02.2007 р не надав на адресу Регіонального відділення відповіді щодо погодження продовження орендних відносин з орендарем. Крім того зауважує, що об'єкт оренди є майном органів виконавчої влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України» Про приватизацію державного майна» та листа Фонд Державного майна України від 21.11.2005 р. № 10-16-18781, такі об'єкти не можуть бути передані в оренду.
09.02.2007 р. РВ ФДМУ по Тернопільській області попередив Відповідача про припинення дії договору і про те, що у разі продовження користування майном той зобов'язаний буде сплачувати неустойку.
За твердженням РВ ФДМУ по Тернопільській області відділення тричі нараховувало неустойку Відповідачу , яку той сплачував.
16.02.2007 р. орендодавець проінформував балансоутримувача про припинення договору оренди та зобов'язав його вжити усіх можливих заходів щодо своєчасного прийняття майна від орендаря.
Відповідач письмового заперечення на позов не подав, але його представник зауважив, що договір оренди не був припинений у порядку , визначеному законом України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки жодна із сторін договору у місячний строк після закінчення строку дії договору
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, зібрані по справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає ,враховуючи наступне.
09 березня 2005 р. . між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, як Орендодавцем, та Тернопільською регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» , як орендарем, був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності .
Об'єктом оренди є нерухоме майно - приміщення другого поверху двоповерхового будинку ,загальною площею 48 кв.м. що розміщене за адресою вул.. Миру ,1а у м. Кременець ,яке перебуває на балансі Головного управління статистики у Тернопільській області ( балансоутримувача).
Договір укладений строком на 11 місяців що діє з 09.03.2005 р. по 09.02.2006 р. включно.( п. 11.1. договору) . Договір оренди був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах , що не заперечують учасники процесу, тобто договору оренди діяв до 10.01.2007 р.
09 березня 2005 р. між відповідачем та Головним управлінням статистики у Тернопільській і області , як балансоутримувачем, складено акт приймання-передачі орендованого майна, згідно якого об'єкт оренди передано орендарю -Тернопільській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України».
Спір , який розглядається судом, стосується виконання орендарем зобов'язань з приводу повернення об'єкту оренди у разі, якщо термін дії договору закінчився, та моменту, з якого договір оренди вважається поновленим на новий термін і на тих самих умовах після закінчення його строку.
Згідно з ч. 1 статті 26 закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Таким чином, підчас дії договору оренди, жодна із його сторін не вправі відмовитися від договору , у тому числі від виконання його умов.
Однією із умов договору, викладеної у п. 11.6 ., встановлено ,що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору шляхом укладення додаткової угоди до договору.
Разом з тим, пунктом 11.2. договору визначено, що умови цього договору зберігають чинності протягом всього терміну дій цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення , законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря , а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати -до виконання зобов'язань.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 ГК України), згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься у частині другій статті 17 Закону про оренду, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Як випливає з положень ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону про оренду та п. 5.7 договору оренди , саме із припиненням договору у орендаря виникає обов'язок повернути об'єкт оренди орендодавцю , або підприємству, вказаному орендодавцем , а у орендодавця ( балансоутримувача ) , у свою чергу, - право вимагати від орендаря належного виконання ним цього обов'язку.
Матеріали справи вказують на те, що після закінчення строку договору оренди, ані балансоутримувач, ані орендодавець , протягом місяця , письмово не зверталися до орендаря з пропозицією внести зміни до договору або припинити його дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений місяцями ,спливає у відповідне число останнього місяця строку.( ч. 3 ст. 254 ЦК України.)
Оскільки договір оренди діяв до 10.01. 2007 р. включно, тому місячний строк, протягом якого сторони за договором оренди мають повідомити одна другу про свій намір не продовжувати дію договору оренди , починається з 11.01.2007 р. і закінчується 11.02.2007 р.
Натомість, з поданого орендодавцем - РВ ФДМУ по Тернопільській області листа № 03-14/661 від 09.02.2007 р. про припинення терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, який направлений в адресу орендаря - Тернопільської філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» згідно поштової квитанції на відправку кореспонденції , вбачається , що такий лист був направлений Тернопільскій філії Державного підприємства лише 12.02.2007 р., а до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» орендодавець взагалі не звертався письмово про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди .
Таким чином , доводи Позивача про те, що Відповідачем не виконані обов'язки за договором , стосовно повернення балансоутримувачу об'єкту оренди , не є переконливими, а вимоги ,які ґрунтуються на таких доводах , є неправомірними.
При таких обставинах справи суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо звільнення відповідачем займаного його відокремленим структурним підрозділом -філією приміщення другого поверху двоповерхового будинку ,загальною площею 48 кв.м. що розміщене за адресою вул.. Миру ,1а у м. Кременець .
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на Позивача.
За згодою представників сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.08..2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення .
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, ст.ст. 11, 16, 763, 764, 785 ЦК України, господарський суд
Вирішив:
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління статистики у Тернопільській області, м. Тернопіль, до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Київ, про зобов'язання останнього звільнити приміщення другого поверху двоповерхового будинку ,загальною площею 48 кв.м. що розміщене за адресою вул.. Миру ,1а у м. Кременець, і яке було надане в оренду Тернопільській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».
На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) «05» вересня 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна