П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 грудня 2020 р. м.Одеса Справа № 540/1622/19
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФ України в Херсонській області) про:
- визнання протиправною бездіяльності ГУПФ Фонду України в Херсонській області щодо відмови в поновлення виплат пенсійного забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов'язання ГУПФ України в Херсонській області поновити нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсійне забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнено з рахунку бюджетних асигнувань ГУПФ України в Херсонській області на користь представника ОСОБА_1 - Рейніш Л.В. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подачу адміністративного позову та у розмірі 1 152 (тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.
22 жовтня 2020 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про роз'яснення, в якій останній просить роз'яснити, що виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року повинно бути виконано наступним чином - ГУПФ України в Херсонській області зобов'язано: після отримання заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, - прийняти цю заяву, зареєструвати у відповідному журналі, здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1
22 жовтня 2020 року П'ятим апеляційним адміністративним судом на адресу Херсонського окружного адміністративного суду направлено запит про витребування справи №540/1622/19 для розгляду вищезазначеної заяви.
30 жовтня 2020 року дана справа надійшла на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.
У відповідності до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. зазначає, що до теперішнього часу відповідач не вчинив жодних дій щодо поновлення виплати пенсії позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, ГУПФ України в Херсонській області повторно розглянуто заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. (про поновлення нарахування та виплати пенсійного забезпечення), та листом від 18 лютого 2020 року №2100-0318-8/4087 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні нарахування та виплаті пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
27 лютого 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ВПВР УЗПВР у Херсонській області) Григоренком М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №540/1622/19 від 07 лютого 2020 року.
16 березня 2020 року до ВПВР УЗПВР у Херсонській області надійшла заява від ГУПФ України у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням. До заяви додано копію листа ГУПФ України у Херсонській області за вих. №2100-0318-8/4087, направленого 18 лютого 2020 року на електронну адресу представника стягувача Рейніша Л.В.
06 квітня 2020 року головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову у виконавчому провадженні №61399516, якою за невиконання виконавчого листа №540/1622/19 від 07 лютого 2020 року накладено на боржника ГУПФ України в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.
Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, ГУ ПФУ в Херсонській області звернулося до суду з позовом.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року адміністративний позов ГУПФ України в Херсонській області задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській області Григоренка М.Ю. від 06 квітня 2020 року про накладення на ГУПФ України в Херсонській області штрафу в розмірі 5 100 грн.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ГУПФ України в Херсонській області.
Судовою колегією встановлено, що по теперішній час ГУПФ України в Херсонській області не вчинило будь-який дій (з урахуванням висновків суду, викладених в постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду з 21 січня 2020 року) щодо належного розгляду заяви представник позивача Рейніша Л.В. від 09 липня 2019 року про поновлення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 .
Наведе свідчить про те, що така поведінка держави в особі її компетентних органів по відношенню до пенсіонера, який є громадянами України та проживає за межами України, не відповідає принципу належного врядування.
Право громадян на пенсійне забезпечення гарантовано ст. 46 Конституції України.
Враховуючи те, що поновлення виплати пенсії позивача покладається саме на ГУПФ України в Херсонській області, бездіяльність останнього призводить до триваючого порушення права позивача на отримання пенсійних виплат.
У ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ("Sporrong and Lonnroth v. Sweden", №7151/75, №7152/75, п. 73). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності ("Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium"), № 17849/91, п. 33).
Відповідно до п.п.21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і у справі Стре проти Сполучного Королівства ("Stretch v. the United Kingdom," №44277/98, п.37).
Враховуючи вищезазначене, судова колегія робить висновок, що законні очікування позивача підлягають правовому захисту.
Судова колегія вважає, що в даних спірних правовідносинах, судове рішення повинне бути чітким та зрозумілим, з метою уникнення подальшого порушення прав позивача на пенсійне забезпечення, гарантованого ст. 46 Конституції України.
Аналізуючи дії, які здійснює ГУПФ України в Херсонській області під час виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, судова колегія доходить висновку про необхідність роз'яснення судового рішення.
Крім того, судова колегія враховує те, що в мотивувальній частині постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року зазначено, що ГУПФ України в Херсонській області, як орган уповноважений на здійснення та забезпечення реалізації права з питань поновлення виплати раніше призначеної пенсії, зобов'язано було після отримання заяви про поновлення виплати пенсії, прийняти цю заяву, зареєструвати у відповідному журналі, здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії позивачу.
За таких обставин, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення судового рішення сприятиме належному виконанню постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, і при цьому не призведе до зміни його змісту.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -
Заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року задовольнити.
Роз'яснити постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, зазначивши, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області зобов'язано прийняти заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.