П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1776/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шляхтицького О.І.
суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року по справі № 540/1776/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відрахування з пенсії позивача надміру отриманих коштів у розмірі 20% пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повернути позивачеві незаконно відраховані з пенсії кошти, починаючи з березня 2020 року, з нарахуванням 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України;
- зупинити виконання оскаржуваного рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивача на його звернення повідомлено про наявність переплати пенсійних коштів за період з 25.12.2009 по 29.02.2020 в розмірі 53 556,75 грн, у зв'язку із чим, прийнято рішення про відрахування 20% розміру пенсії на погашення цієї переплати. Позивач стверджує, що ним не вчинено жодних порушень, а тому стягнення коштів з його пенсії є неправомірним. Вважає, що кошти, які вже було стягнуто підлягають поверненню із нарахуванням на цю суму пені, що визначається виходячи із розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, оскільки під час зустрічної перевірки встановлено, що суми заробітної плати, вказані у довідках від 25.12.2009 № 386 та без дати та номеру за період з 01.01.1990 по 31.12.1994, видані Відкритим акціонерним товариством "Дар'ївька пересувна механізована колона № 143", не відповідають первинним документам, а саме, особовим рахункам з нарахування заробітної плати. За період з 25.12.2009 по 29.02.2020 переплата складає 53 556,76 грн. Наведене стало підставою для прийняття рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій № 62 від 06.05.2020. З березня 2020 року з пенсії позивача розпочато відрахування у розмірі 20% пенсійних виплат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 21 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 62 від 06.05.2020 про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 у сумі 53 556,75 грн.
В задоволенні іншої частини вимог відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства, яким визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб'єкта на якого покладається такий обов'язок в залежності від того, хто з цих суб'єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати;
- судом першої інстанції не враховано, що за результатами проведеної інвентаризації пенсійної справи позивача виявлено, що у довідках від 25.12.2009 № 386 та без дати та номеру за період з 01.01.1990 по 31.12.1994, видані Відкритим акціонерним товариством "Дар'ївька пересувна механізована колона № 143", не відповідають первинним документам, а саме, особовим рахункам з нарахування заробітної плати, а отже пенсійним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення та утримується переплата з пенсії відповідача по 20 % від розміру пенсії.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області з 28.04.1998 та отримував пенсію по інвалідності. На підставі заяви позивача від 25.12.2009 його переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Листом від 27.03.2020 № 32/03-02 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило позивача, що під час проведення зустрічної перевірки документів, наданих ним для призначення (перерахунку) пенсії встановлено, що суми заробітку, зазначені в довідках від 25.12.2009 № 386 та без дати та номеру за період з 01.01.1990 по 31.12.1994 виданими ВАТ "Дар'ївською пересувною механізованою колоною №143", не відповідають первинним документам, а саме, особовим рахункам з нарахування заробітної плати.
Після приведення пенсійної справи відповідно до норм чинного законодавства з 25.12.2009, розмір пенсії позивача до виплати з 01.03.2020 складає 3 206,03 грн.
За період з 25.12.2009 по 29.02.2020 обчислена переплата пенсійних коштів, і згідно з довідкою управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Херсонській області від 26.03.2020 № 743/04-16 склала 53 556,75 грн.
Повідомлено про можливість добровільної сплати, у разі відмови, з 01.05.2020 буде утримуватись 20% з пенсії на підставі рішення пенсійного органу.
Рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області від 06.05.2020 № 62 вирішено, що у разі ненадходження від позивача коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення, утримувати переплату в розмірі 20% з пенсії щомісячно, починаючи з 1 червня 2020 року до повного погашення.
Позивач заперечує проти такої позиції відповідача, оскільки ним не вчинено порушення пенсійного законодавства, як наслідок відсутні правові підстави для стягнення пенсійних коштів. Також вважає, що стягнуті суми з його пенсії мають бути повернуті пенсійним органом із нарахуванням 120% річних облікової ставки Національного банку України.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, у тому числі довідок про заробітну плату, які видаються підприємством на виконання його повноважень, а тому на пенсіонера може бути покладений обов'язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об'єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об'єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За приписами частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за № 1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.
Положеннями частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) зазначається, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до статті 103 Закону № 1788-XII, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Статтею 60 Закону № 1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім'ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені суми можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.
При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Згідно з пунктом 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою Правління ПФ України № 6-4 від 21.03.2003, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).
З наведеного слідує, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером двома шляхами:
у добровільному порядку (зі згоди пенсіонера);
стягуються в примусовому порядку на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (без згоди пенсіонера).
Так, колегія суддів зазначає, що відображення відомостей у довідках про заробітну плату позивача для обчислення пенсії, які не відповідають первинним документам, а саме, особовим рахункам з нарахування заробітної плати не може бути розцінено як зловживання з його боку, оскільки такі довідки були виготовлені та видані роботодавцем, у даному випадку ВАТ "Дар'ївська пересувна механізована колона № 143".
Наведене свідчить про видання та виготовлення довідок ВАТ "Дар'ївська пересувна механізована колона № 143".
Так, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв'язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суд першої інстанції правомірно виходив з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Аналогічний правових висновок зазначив Верховний Суд у постанові від 26.03.2020 по справі № 299/3616/16-а.
Доводи апеляційної скарги
Довод апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства, яким визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб'єкта на якого покладається такий обов'язок в залежності від того, хто з цих суб'єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.
Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв'язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Щодо доводу апелянта про не врахування результатів проведеної інвентаризації пенсійної справи позивача, якою виявлено, що у довідках від 25.12.2009 № 386 та без дати та номеру за період з 01.01.1990 по 31.12.1994, видані Відкритим акціонерним товариством "Дар'ївька пересувна механізована колона № 143", не відповідають первинним документам, а саме, особовим рахункам з нарахування заробітної плати, а отже пенсійним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення та утримується переплата з пенсії відповідача по 20 % від розміру пенсії, суд зазначає наступне.
Зі змісту оскарженого рішення, в ньому не наведено жодного обґрунтування наявності фактів переплати пенсії та її причин, умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав, водночас в матеріалах справи міститься лист відділу з питань порахунків пенсії № 1 Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області (а.с. 48) в якому вказано, що у ОСОБА_1 виникла переплата пенсійних коштів за період з 25.12.2009 по 29.02.2020 у сумі 53 556,75 грн. Причиною переплати вказано з вини підприємств, установ та організацій, які видали недостовірні документи.
При цьому, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надані докази наявності вини позивача, навмисного надання пенсійному органу вищезазначених довідок, не наведено обставин зловживання з боку пенсіонера та не підтверджено обізнаність позивача щодо невідповідності даних довідок первинним, а саме, особовим рахункам з нарахування заробітної плати.
Крім того, в оскаржуваному рішенні міститься інформація про те, що така невідповідність відбулася з вини організації, яка видала недостовірний документ.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно по суті дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення позову ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.