П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 487/2552/19
Головуючий в 1 інстанції: Карташева Т.А.
місце ухвалення: м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Тамара Сергій Павлович на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови, -
встановиВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенанта поліції Тамари Сергія Павловича, в якому просив скасувати постанову НК № 958353 від 08.02.2019 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Тамара С.П., а провадження по справі закрити, мотивуючи його тим, що він не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових повноважень не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову НК №958353 від 08.02.2019 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Тамара Сергієм Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020, 00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Тамара Сергій Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що представником відповідача надано належні та допустимі докази провини позивача, які підтверджують вчинене ним правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Тамара С.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 958353, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020, 00 грн.
Згідно даної постанови, правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі в належному стані, на а/д Н-14 «Під'їзд до м. Миколаєва», кв. 0 + 000 км. 1 + 000, транспортна розв'язка а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», км. 163+163 км. 161+237, перебуваючи на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК автомобільні дороги України, порушив вимоги правил норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а саме п.п. 3.1.5., 3.3.18., що виразилося у наявності вибоїн асфальтного покриття глибиною до 9 см., чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова НК № 958353 від 08.02.2019 року, винесена інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Тамара Сергієм Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП є винесеною з порушенням порядку, передбаченого ст. 279 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Також, згідно з частиною п'ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, оскаржувана постанова була винесена інспектором ВБДР в приміщенні Управління патрульної поліції в Миколаївській області, а не на місці вчинення правопорушення, та за відсутності позивача. Будь-яких викликів про необхідність з'явитись до УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 не отримував, жодних пояснень у нього не відбиралось, права та обов'язки йому роз'яснено не було, його особу, в передбаченому законом порядку, встановлено не було.
Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.
Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг.
Однак, посадові особи Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» згідно Закону України «Про автомобільні дороги» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, яким є Укравтодор. Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (балансоутримувач автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги».
Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.
Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що постанова НК № 958353 від 08.02.2019 року, винесена інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Тамара Сергієм Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП є винесеною з порушенням порядку, передбаченого ст. 279 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Тамара Сергій Павлович, - залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року по справі № 487/2552/19, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.