18 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 215/75/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)
у справі № 215/75/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст.ст.33, 46, 48 Конституції України;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення позивачу рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму та вільного волевиявлення на виборах президента 31.01.2019 року;
- захистити права позивача на одержання допомоги і забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до ст.ст. 46, 48 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради їх визнанням окремим пунктом рішення;
- зобов'язати окремим пунктом рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом призначити допомогу згідно заяви від 30.11.2018 року вх. №986, чим гарантувати право позивача відповідно до ст.ст. 3,46, 48 Конституції України;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів надати документи згідно заяви від 30.11.2018 року вх. №986;
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 30.11.2018 року вх. №986 при невжитті заходів згідно ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ "Про державну службу" і принципів ст.3, 33,34 Конституції України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 позов задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 30.11.2018, про дату, час та місце розгляду заяви (запиту) повідомити ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.11.2018 з урахуванням висновків даного рішення суду, повідомити ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив суд:
- ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/75/19 відповідно до клопотання від 29.04.2019, де надати визначеності відмові відповідача надати відзив на позов в строк не меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та кваліфікувати таку відмову відповідача, як визнання позову згідно з ч. 2 ст. 77, ч.4 ст.159, ч. 5 ст. 243 КАС України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідно ст. 249 КАС України;
- ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/75/19 відповідно до клопотання від 29.04.2019, де надати визначеності матеріалам, наданим суду, встановивши наявність або відсутність обставин (фактів), порушення правового режиму розгляду заяви позивача від 30.11.2018, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено відповідачем згідно з ст. 249 КАС України;
- ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/75/19 відповідно до вимоги № 1 позову від 08.01.2019, де позивач просив визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилася у не забезпеченні гарантій ст. 33,46,48 Конституції України;
- ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/75/19 відповідно до вимоги № 2 позову від 08.01.2019, де позивач просив зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів індивідуальним актом вжити заходи для забезпечення для позивача рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму та вільного волевиявлення на виборах та визначити спосіб виконання судового рішення;
- ухвалити додаткове судове рішення по справі №215/75/19 відповідно до вимоги № 3 позову від 08.01.2019, де позивач просив захистити його права на одержання допомоги і забезпечення для нього рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму відповідно до ст.ст. 46,48 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради їх визнанням окремим пунктом рішення;
- видати і направити негайно усі копії згідно з вимогами п. 13.7 Інструкції з діловодства в судах, завірені згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 усіх рішень по справі №215/75/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Суд зазначив, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги розглянуті судом, внаслідок чого рішенням суду часткового задоволені позовні вимоги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав ухвалення додаткового рішення.
Крім того суд зазначив, що всі процесуальні документи по цій справі належно направлені на поштову адресу позивачу та отримані ним, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено ухвалення додаткового судового рішення.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.252 КАС України).
Отже, положеннями КАС України, передбачені випадки, коли суд може ухвалити додаткове судове рішення і вони є вичерпними.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 позов задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради повторно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 30.11.2018, про дату, час та місце розгляду заяви (запиту) повідомити ОСОБА_1 , в задоволенні інших позовних вимог відмовлено з огляду на їх необґрунтованість.
При цьому, як вбачається із змісту рішення суду від 16.05.2019, судом надавалась оцінка оскаржуваній бездіяльності відповідача, а щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії апеляційний суд зазначає, що вони носять похідний характер і їх задоволення напряму залежить від задоволення інших позовних вимог (основних вимог), як то наведено в п.23 ч.1 ст.4 КАС України.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення фактично зводяться до незгоди з відмовою в задоволенні частини позовних вимог, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач в заяві, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення.
Ухвала суду першої інстанції від 25.11.2019 щодо відмови в ухваленні додаткового рішення у справі № 215/75/19 є правомірною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 215/75/19 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у випадках та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко