18 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13835/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лота» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 160/13835/20 за позовом Дніпровської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лота», про визнання протиправним та скасування сертифікату,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлено Дніпровській міській раді пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради.
Третя особа - ТОВ фірма «Лота» не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подає 09.12.2020 року до суду апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказує, що оскаржує ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Нормами КАС України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, поновлення строку звернення до суду разом з відкриття провадження у справі - не передбачено, така ухвала не оскаржується.
Враховуючи подання ТОВ фірмою «Лота» апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження в апеляційному порядку, варто застосувати п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.
У зв'язку з вищевказаним та тим, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
ТОВ фірмою «Лота» при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № 0.0.1934974002.1 від 09.12.2020 року на суму 2102,00 грн.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті апеляційного провадження.
Сума судового збору, сплачена ТОВ фірмою «Лота» складає 2102,00 грн., згідно платіжного квитанції № 0.0.1934974002.1 від 09.12.2020 року. З огляду на відмову у відкритті апеляційного провадження та сплату судового збору, такий судовий збір можливо повернути.
Керуючись ст. 294, ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Лота» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі № 160/13835/20.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Лота» (код ЄДРПОУ 13447412) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0.1934974002.1 від 09.12.2020 року.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова