21 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3197/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №160/3197/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару задоволено повністю. У відшкодуванні витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача - відмовлено.
Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. При цьому, пунктом 4 частини 5 цієї статті встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не надано доказів що підтверджують цю дату, за наявності.
Не встановлення судом дати отримання скаржником копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі призведе до того, що скаржник у відповідності до положень статті 303 КАС України вимушений буде доповнювати свою апеляційну скаргу після отримання повного тексту судового рішення, отримання якого відбудеться після відкриття апеляційного провадження у справі, що не передбачено положеннями КАС України та суперечить суті апеляційного оскарження, оскільки особа, яка не отримала судового рішення суду першої інстанції позбавлена можливості навести свої доводи та обґрунтування в апеляційній скарзі щодо незгоди з таким судовим рішенням виходячи з його змісту.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання скаржнику строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги здійснено задля дотримання принципу гласності судового рішення, оскільки особа, яка не отримала судового рішення суду першої інстанції позбавлена можливості навести свої доводи та обґрунтування в апеляційній скарзі щодо незгоди з таким судовим рішенням виходячи з його змісту.
Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 15.14 Перехідних положень КАС України передбачено, що копії судових рішень видаються судом, у якому перебуває справа на момент надходження відповідної заяви.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №160/3197/20 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Чередниченко