17 грудня 2020 р.Справа № 820/5989/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: П'янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі № 820/5989/15
за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1"
до Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, треті особи, Управління Держземагентства в Ізюмському району Харківської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив винести додаткове рішення у справі № 820/5989/15 про стягнення за рахунок Приватного підприємства «Золота Нива 1» судового збору у розмірі 1762 грн. на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що ним за подання касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 820/5989/15 сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., який після скасування оскаржуваної постанови суду йому не повернуто, у зв'язку з чим заявник вважає, що Другий апеляційний адміністративний суд наділений повноваженнями щодо прийняття додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства «Золота Нива 1» на його користь судового збору, який ним сплачений.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 820/5989/15, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою, зокрема, в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Згідно із пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 356 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. у справі № 820/5989/15 сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується квитанціями від 03.04.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. та від 14.06.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 162 грн.
Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 22.11.2019 р., при прийнятті цієї постанови суду не вирішувалося питання розподілу судових витрат, зокрема, в частині понесених ОСОБА_1 витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Із врахуванням вищевикладеного, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість повернення судом апеляційної інстанції судових витрат, понесених учасником справи при розгляді справи у суді касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 820/5989/15 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 243, 252, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П'янова Я.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2020 року