Ухвала від 22.12.2020 по справі 520/11214/19

УХВАЛА

22 грудня 2020 р.Справа № 520/11214/19

Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у м. Харкові клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 520/11214/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.20 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 520/11214/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2020 о 16:00.

21.12.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Кокорева Едуарда Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судом встановлено, що заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана представником позивача адвокатом Кокоревим Едуардом Олександровичем , через засоби електронного зв'язку, 21.12.2020, а апеляційний розгляд справи № 520/11214/19 призначений на 22.12.2020, відтак, відповідачем пропущено строк на подання відповідної заяви визначений вимогами ч. 2 ст. 195 КАС України, який також узгоджується з вимогами Порядоку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача адвоката Кокорева Едуарда Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Кокорева Едуарда Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі № 520/11214/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.

Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Бартош Н.С.

Попередній документ
93706319
Наступний документ
93706321
Інформація про рішення:
№ рішення: 93706320
№ справи: 520/11214/19
Дата рішення: 22.12.2020
Дата публікації: 24.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (22.10.2019)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 22.05.2019
Розклад засідань:
22.01.2020 16:00 Харківський окружний адміністративний суд
06.02.2020 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
16.02.2021 11:30 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГРИГОРОВ А М
СІРЕНКО О І
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
БОРЩОВ ІГОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГРИГОРОВ А М
ПАНЧЕНКО О В
СІРЕНКО О І
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління ДФС у Харківській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Дем Михайло Сергійович
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю " ПРОМЕНЕРГОБУД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОБУД"
потерпілий:
Гаркуша О.Ю.
представник позивача:
Адвокат Кокорев Едуард Олександрович
суддя-учасник колегії:
БАРТОШ Н С
БИВШЕВА Л І
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О
ХАНОВА Р Ф
ЧАЛИЙ І С
ШИПУЛІНА Т М