17 грудня 2020 р. рокуСправа № 520/2567/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - адвоката Михайлова Назарія Сергійовича про винесення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 24.06.20 року по справі №520/2567/2020
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд першої інстанції: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0000513201 від 21.01.2020; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020р. адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0000513201 від 21.01.2020.
Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок ) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовити.
12.10.2020 року представник позивача - адвокат Михайлов Н.С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема зазначив щодо попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат в сумі 3000 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №520/2567/2020 залишено без змін.
16.10.2020 року представник позивача - адвокат Михайлов Назарій Сергійович звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просив суд провести розподіл судових витрат та винести додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. До вказаної заяви було додано наступні документи: копія договору про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 ; копію рахунку; копію акту прийняття - передачі наданих послуг; копію квитанції про сплату коштів; копію платіжного доручення про зарахування коштів на рахунок АО "Пекаренін Михайлов".
В обґрунтування вимог поданої заяви зазначив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №520/2567/2020 залишено без змін. Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача просила покласти витрати на правову допомогу на відповідача, а тому оскільки постанова суду апеляційної інстанції була прийнята без участі позивача, то заява подана стороною позивача протягом 5 днів після винесення рішення. Зазначає, що на підтвердження витрат на правову допомогу надає до суду: копію договору про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 ; копію рахунку; копію акту прийняття - передачі наданих послуг; копію квитанції про сплату коштів.
26.10.2020 року Головне управління Державної податкової служби у Харківській області подало суду апеляційної інстанції відзив на заяву про винесення додаткового рішення.
В обґрунтування вказаного відзиву зазначило, що до поданої заяви про винесення додаткового рішення не було надано детального опису робіт (наданих) послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, посилається на те, що відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа підпадає під визначення справи незначної складності, оскільки сума позову складає 17,000, 00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, посилається на те, що залучення адвокатів для участі у адміністративній справі є правом, а не обов'язком позивача, фізична особа - підприємець не позбавлена можливості самостійно представляти свої інтереси у суді. Посилається на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 26.02.2015 у справі Баришевського проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна проти України тощо). Просить взяти до уваги постанову Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18; постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16. З огляду на зазначене, вказує, що заявником не було обґрунтовано неминучість витрат на правничу допомогу, у зв'язку з чим такі витрати не повинні підлягати відшкодуванню.
Представник позивача Михайлов Н.С. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про винесення додаткового судового рішення , просив її задовольнити.
Представник відповідача Гундар Г.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення, просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що заява представника позивача - адвоката Михайлова Назарія Сергійовича про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, згідно зі ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. №5076-VI (далі по тексту - Закон України №5076-VI) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Колегія суддів звертає увагу, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Згідно ч.1 ст.26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.12, та ст.17 Закону України № 5076-VI є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Адвокат Михайлов Назарій Сергійович здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується наявною в матеріалах справи завіреною копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №882 від 18 березня 2017 року.
Колегія суддів звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 04.08.2020 р. по справі №810/3213/16.
Колегія суддів зазначає, що в підтвердження витрат на суму на правову допомогу в сумі 3000 грн. представником позивача - адвокатом Михайловим Назарієм Сергійовичем було додано до заяви про винесення додаткового судового рішення наступні документи:
- завірену копію договору про надання правової допомоги №14-Ф/20 від 17 лютого 2020 р. (укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням "Пекаренін Михайлов");
- завірену копію Акта приймання - передачі наданих послуг від 13 жовтня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №14-Ф/20 від 17 лютого 2020 року (Адвокатським б'єднанням "Пекаренін Михайлов" в особі керівника Михайлова Назарія Сергійовича надано послуги Фізичній особи - підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 3000, 00 (три тисячі гривень), що складається із: (зміст виконуваної роботи послуги) складання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі №520/2567/2020 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення; ціна за одиницю 3000, 00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають);
- рахунок фактуру №01/2020 від 12 жовтня 2020 р. (постачальник АО "Пекаренін Михайлов", платник ФОП ОСОБА_1 ; послуги згідно договору про надання правової допомоги №14-Ф/20 від 17 лютого 2020 року;загальна сума, що підлягає оплаті 3000, 00 (три тисячі гривень),00 коп.;
- завірену копію меморіального ордеру №@PL798781 від 12 жовтня 2020 р. на суму 3000,00 (три тисячі грн. 00 коп.); отримувач ОСОБА_2 ; призначення платежу оплата відповідно до договору про надання правової допомоги №14-Ф/20 від 17.02.2020, платник ОСОБА_1 ;
- завірену копію квитанції №0.0.1866109677.1 від 12.10.2020 на суму 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.); платник ОСОБА_1 ; отримувач ОСОБА_2 ; призначення платежу: оплата відповідно до договору про надання правової допомоги №14-Ф/20 від 17.02.2020).
Колегія суддів вважає, що вищевказані документи є належними доказами, які підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що не вбачає невідповідності суми гонорару адвоката (Адвокатського об'єднання "Пекаренін Михайлов") у розмірі 3000 грн., виконаній останнім роботи з надання професійної правничої допомоги позивачу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Щодо доводів Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про те, що до поданої заяви про винесення додаткового судового рішення не було надано детального опису робіт (наданих) послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, посилаючись на при цьому на постанову Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18; постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16, то колегія суддів вважає ці доводи помилковими та необґрунтованими, оскільки заявником винесення додаткового судового рішення, в розумінні ч.4 ст.134 КАС України, яка вимагає подання детального опису робіт (наданих) послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, було додано до заяви відповідний доказ, а саме завірену копію Акта приймання - передачі наданих послуг від 13 жовтня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №14-Ф/20 від 17 лютого 2020 року, який підтверджує опис робіт (наданих послуг), які були виконані адвокатом (Адвокатським об'єднанням "Пекаренін Михайлов") в інтересах клієнта (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ) на загальну суму 3000 грн. Відповідно, з урахуванням обставин даної справи наведені рішення Верховного Суду, зокрема Великої Палати Верховного Суду не підлягають врахуванню в межах даної справи.
Стосовно доводів Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про те, що дана справі відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України підпадає під визначення справи незначної складності, оскільки сума позову складає 17,000, 00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то колегія суддів відхиляє ці доводи, як такі, що не впливають на вирішення цієї справи, оскільки по - перше на думку колегії суддів слід виходити з важливості наслідків задоволення позову для позивача по справі, а саме скасування рішення податкового органу щодо застосування до нього фінансових санкцій, а по - друге колегія суддів не вважає, що сума у розмірі 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неспіврозмірною з тим об'ємом робіт (наданих послуг), який був наданий позивачу в суді апеляційної інстанції.
Також, щодо доводів Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про те, що залучення адвокатів для участі у адміністративній справі є правом, а не обов'язком позивача, фізична особа - підприємець не позбавлена можливості самостійно представляти свої інтереси у суді, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки з урахуванням приписів ст.59 Конституції України заінтересована особа має право на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду її справи в суді і не може бути обмежена у цьому праві.
Крім того, щодо посилання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 26.02.2015 у справі Баришевського проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна проти України тощо), то колегія суддів зауважує, що дане рішення (додаткова постанова) суду апеляційної інстанції не суперечить вказаним рішенням Європейського суду з прав людини, оскільки відповідач має право на відшкодування заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000 грн., оскільки такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
Колегія суддів звертає увагу, що Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області не було доведено неспівмірності витрат Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що судові витрати Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає, що заява представника позивача - адвоката Михайлова Назарія Сергійовича про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови, якою стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.02.2019 р. по справі №803/1032/18 документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 292, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Михайлова Назарія Сергійовича про винесення додаткового судового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Бартош Н.С. Чалий І.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 22.12.2020 року