22 грудня 2020 року справа №200/5909/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року (повне судове рішення складено 02 листопада 2020 року у м. Слов'янську) у справі № 200/5909/20-а (суддя в І інстанції Логойда Т.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,
19 червня 2020 року засобами поштового зв'язку приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі - ПрАТ «СКМЗ») звернулось до місцевого суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області) від 05.03.2020 № Ю-645-52 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 1 249 531,32 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позовну заяву ПрАТ «СКМЗ» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку із тим, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунені не були.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що місцевим судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Позивач вказує, що ухвалюючи оскаржене рішення про повернення позовної заяви, суд не врахував, що на всій території України запроваджено карантинні обмежувальні заходи, що має негативний вплив на економічну діяльність та фінансове становище суб'єктів господарювання, в тому числі й на діяльність позивача. По ПрАТ «СКМЗ» встановлено дводенний робочий тиждень, тому встановлений в ухвалі місцевого суду від 16.10.2020 строк на усунення недоліків був занадто короткий.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що повертаючи позовну заяву ПрАТ «СКМЗ», суд першої інстанції виходив з того, що позивач з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (20.10.2020) не подав заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, вимоги ухвали від 16.10.2020 про залишення позовної заяви без руху не виконав та не усунув недоліків позовної заяви.
Колегія суддів, погоджується з таким висновком, виходячи з такого.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:
- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування;
- до позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: заяву від 21 травня 2018 року про звільнення від виконання обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»;
- судовий збір в сумі 18 742,97 грн. сплатити на відповідний рахунок; оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви.
Позивач подав заяву «Про продовження строку на усунення недоліків», прохальна частина якої клопотання про продовження такого строку не містила.
В заяві позивач обґрунтував свою позицію щодо дотримання строку звернення до суду з позовом, посилаючись на установлений на території України відповідною постановою Кабінету Міністрів України карантин, п. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року включно (тобто в період, коли був поданий позов) та відповідні роз'яснення Верховного Суду.
Суд першої інстанції прийняв зазначену позивачем позицію.
Разом з тим, позивач не усунув інші недоліки позовної заяви. Подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовував накладенням арешту на поточні рахунки підприємства в межах певної суми коштів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. При вирішенні вказаного клопотання місцевим судом також враховано позицію Першого апеляційного адміністративного суду, що викладена в ухвалі від 07 серпня 2020 року в справі № 200/5909/20-а щодо аналогічного клопотання ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», яке обґрунтовувалося тими ж обставинами.
Вказаною ухвалою місцевого суду також продовжено строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 25 червня 2020 року, встановивши його - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Також ухвалою від 16 жовтня 2020 року роз'яснено позивачу, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року підлягає виконанню в частині необхідності додавання до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: заяви від 21 травня 2018 року про звільнення від виконання обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; сплати судового збору в сумі 18 742,97 грн. на відповідний рахунок та додавання до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки, що надійшла до місцевого суду, позивач отримав копію зазначеної ухвали (ухвали від 16 жовтня 2020 року) 20 жовтня 2020 року.
Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.
Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не подавалося (ст. 121, абз.2 ч. 3 розд. VI «Прикінцеві положення» КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.
Колегія суддів вважає, що позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху. В свою чергу, позивач мав можливість заявити клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, проте цього не зробив.
Також суд зауважує, що право на доступ до суду не є абсолютним та тісно пов'язане з неухильним виконанням процесуальних обов'язків учасниками справи.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення скаржником недоліків визначених ухвалою про залишення позову без руху, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Крім того, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, апелянт має право і можливість повторно звернутися до суду з цим позовом, усунувши недоліки, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статями 236, 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 200/5909/20-а - залишити без змін.
Повне судове рішення - 22 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів І. В. Сіваченко
А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук