21 грудня 2020 року справа №200/7827/20-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,
секретар Сізонов Є.С.,
за участі представників позивача Берзінь С.Л., Біди О.М.,
представника відповідача та третьої особи Кисельової О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №200/7827/20-а (головуючий І інстанції Куденков К.О., повний текст складено 28.09.2020 року в м. Слов'янськ Донецької області) за позовом Приватного підприємства «Орхідея» до Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: старший державний виконавець Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельова О.О. про визнання протиправними та скасування постанов, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову від 25.02.2020 у виконавчому провадженні № 55900724 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13449,56 грн.; визнати протиправною постанову і скасувати постанову від 30.03.2020 у виконавчому провадженні № 61387301 про виправлення помилки в процесуальному документі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків) Кисельовою О.О. не було вчинено жодних заходів примусового щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 про стягнення заборгованості з ПП «Орхідея» на користь ПАТ «УкрБізнесбанк» боргу на загальну суму 134495,64 грн., які б призвели до повного виконання цього рішення, а тому відсутні правові підстави, передбачені законодавством України, для винесення державним виконавцем постанови ВП № 55900724 від 25.02.2020 про стягнення виконавчого збору з ПП «Орхідея» на користь відповідача у розмірі 13449,56 грн., постанови від 30.03.2020 ВП № 61387301 про виправлення помилки у процесуальному документі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною і скасовано постанову старшого державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кисельової Олександри Олександрівни від 25 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №55900724 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13449,56 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Орхідея» за рахунок бюджетних асигнувань Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) суму судових витрат у розмірі 3602 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано, що стягнення виконавчого збору пов'язується із початком примусового виконання. Дана позиція відображена у п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18. Вважає, що посилання позивача на те, що він не обізнаний про відкриття виконавчого провадження, а тому сплатив заборгованість у добровільному порядку, по своїй суті не може впливати на процес примусового виконання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Зазначає, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем застосовувались примусові заходи та здійснювались дії щодо фактичного виконання рішення, які полягали, зокрема, у накладенні арешту на майно, спрямуванні запитів.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
13.03.2018 державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Карпенко І.О. розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження № 55900724 з виконання наказу № 905/1170/17 Господарського суду Донецької області.(а.с. 106).
Листом від 07.02.2020 № 68 Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» повідомило відповідача про повне виконання позивачем зобов'язань за виконавчим документом № 905/1170/17 від 04.09.2017.(а.с. 77).
Виконання позивачем грошових зобов'язань за вказаним виконавчим документом підтверджується також платіжними дорученнями № 706 від 10.08.2018 на суму 123484,61 грн., № 707 від 10.08.2018 на суму 9000,00 грн., № 708 від 10.08.2018 на суму 2001,03 грн., за якими позивачем сплачені грошові кошти безпосередньо стягувачу.(а.с. 14-15).
Постановою державного виконавця Кисельової О.О. від 25.02.2020 № 55900724 закінчено виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/1170/17 від 04.09.2017 про стягнення з ПП «Орхідея» на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за процентами 123484,61 грн., за комісією 9000,00 грн., пені 10,00 грн., судового збору 2001,03 грн., усього 134495,64 грн. у зв'язку з виконанням рішення боржником 10.08.2018 (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).(а.с. 72).
Постановою державного виконавця Кисельової О.О. від 25.02.2020 № 55900724 з ПП «Орхідея» стягнуто виконавчий збір у розмірі 13449,56 грн. (а.с. 73).
Постановою державного виконавця Кисельової О.О. від 26.02.2020 відкрите виконавче провадження № 61387301 щодо виконання постанови від 25.02.2020 № 55900724. У пункті 3 постанови від 26.02.2020 зазначено: «Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1344,96 гривня (UAH)» (а.с. 82).
Постановою начальника ВДВС від 30.03.2020 про перевірку виконавчого провадження державного виконавця Кисельову О.О. зобов'язано виправити помилки в постановах, у тому числі у виконавчому провадженні № 61387301, у зв'язку з тим що не вірно зазначені суми коштів до стягнення та у виконавчому провадженні № 61387301 внесенні виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020, виправлено технічну помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020, сума яка підлягає стягненню 13449,56 грн. (а.с. 69).
Суд першої інстанції вірно зазначив, що заборгованість сплачена позивачем до набуття чинності Законом України від 3 липня 2018 року №2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», тобто до 28.08.2018.
Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII, у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження 55900724, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18 зазначила, що вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що державним виконавцем не вчинялися жодні заходи примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1170/17, та те, що відповідачем не надано до суду доказів повідомлення позивача про відкриття 13.03.2018 вказаного виконавчого провадження.
Відповідач, на підтвердження здійснення дій щодо фактичного виконання рішення та застосування примусових заходів, надав до апеляційної скарги постанову про арешт майна боржника від 13.03.2018, запит від 13.03.2018 № 37441233 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків.
При цьому доказів повідомлення позивача про відкриття 13.03.2018 вказаного виконавчого провадження суду не надано.
Ураховуючи те, що до суду не надано доказів обізнаності станом на 10.08.2018 про відкрите виконавче провадження № 55900724, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, у межах цієї справи, доведено, що заборгованість за наказом Господарського суду Донецької області від 04.09.2017 у справі № 905/1170/17 була сплачена в добровільному порядку, без впливу на цю обставину дій або рішень визначених у Законі №1404-VIII, що спрямовані на примусове виконання рішень.
Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 200/7827/20-а - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Л.В. Ястребова
Судді А.В. Гайдар
І.Д. Компанієць