ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 грудня 2020 року м. Київ № 640/18141/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву у справі
за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Через канцелярію суду 23.11.2020 року відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі, яке обґрунтовано встановленням у країні карантину, та що з серпня 2020 року в Департаменті юридичного забезпечення МВС України виявляються випадки інфікування гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Протягом жовтня 2020 року в Департаменті юридичного забезпечення МВС України мали місце випадки інфікування гострою респіраторною хворобою СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Станом на 16.11.2020 року в Департаменті юридичного забезпечення МВС України 5 осіб перебувають на лікарняному та двоє осіб проходять стаціонарне лікування у зв'язку із важким перебігом хвороби.
З метою запобіганню розповсюдженню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, хворі працівники проходять лікування, решта працівників перебувають в режимі самоізоляції, працюють дистанційно, тощо.
В якості доказів зазначених обставин відповідачем долучено клопотання наступні копії доказів: доповідну записка від 19.08.2020 року за № 26491/33, результат дослідження № 22943395 медичної лабораторії «Синево» та службове посвідчення працівника відділу судово- претензійної роботи Департаменту юридичного забезпечення МВС України.
Таким чином, відповідач просить суд вважати зазначені вище обставини є об'єктивними та поважними причинами несвоєчасного вчинення відповідачем у справі процесуальних дій.
Через канцелярію суду 08.12.2020 року відповідачем подано відзив на позов.
Ознайомившись із заявою про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
17.07.2020 року набрано чинності Законом України від 18.06.2020 року
№ 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до пункту 3 розділу І якого: «Пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викласти в такій редакції:
« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.».
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання відповідача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви. Ознайомившись із викладеними відповідачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Отже, з аналізу норм КАС України вбачається, що оскільки ухвалою суду від 07.07.2020 року строк на подання відзиву встановлено судом, а не законом, суд продовжує пропущений строк, проте не поновлює його, з огляду на що, суд відмовляє відповідачу в задоволенні заяви про поновлення строку.
Проте, суд, керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк подання відзиву, з огляду на наступне.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Зокрема, відповідачем подано відзив на позовну заяву 08.12.2020 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку надання відзиву на позовну заяву, які доведено належними та допустимими доказами.
З огляду на доведеність відповідачем поважності причин пропуску строку надання відзиву, керуючись частиною другою статті 121 КАС України, суд з власної ініціативи продовжує строк подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись положеннями статей 45, 77, 121, 145, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. В задоволенні заяви представника відповідача від 23.11.2020 року про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.
2. Продовжити строк подання відзиву на позовну до 08.12.2020 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна