ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у прийнятті подання податкового органу
21 грудня 2020 року м. Київ № 640/32263/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву Офісу великих платників податків до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України», застосованого Офісом великих платників податків Державної податкової служби рішеням від 01.12.2020 №37513/10/28-10-07-02-01-14.
Пунктом 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за звер-ненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адмініс-тративного арешту майна платника податків.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.
Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови представника (фінансового директора) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» (надалі по тексту - відповідач) у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 26.11.2020 №1367 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України».
Внаслідок зазначених обставин, посадовими особами Офісу великих платників податків Державної податкової служби складений акт «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» від 30.11.2020 №80/28-10-07-02-01/20077720.
У зв'язку з чим, 01.12.2020 заступником начальника Офісу великих платників податків Державної податкової служби прийнято рішення №37513/10/28-10-07-02-01-14 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України».
Водночас, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 02.12.2020 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про:
- визнання протиправним та скасування Наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 26.11.2020 №1367 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (код 20077720);
- визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу податкових перевірок підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкових перевірок підприємств паливно-енергетичного комплексу та виробничої сфери Офісу великих платників податків Державної податкової служби Каленчук І.С., головного державного ревізора-інспектора відділу податкових перевірок підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкових перевірок підприємств паливно-енергетичного комплексу та виробничої сфери Офісу великих платників податків Державної податкової служби Кондратюка Б.І., головного державного ревізора-інспектора відділу податкових перевірок підприємств виробничої сфери управління податкових перевірок підприємств паливно-енергетичного комплексу та виробничої сфери Офісу великих платників податків ДПС Нечипоренко А.Г. під час прибуття для проведення перевірки акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», у тому числі щодо пред'явлення тимчасових посвідчень, які не відповідають встановленим зразкам.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/30114/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження відповідачем Наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 26.11.2020 №1367 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», на підставі якого прийнято рішення від 01.12.2020 №37513/10/28-10-07-02-01-14 є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.
У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.
Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).
Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 № 820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 № 816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.
У даному випадку, платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки, звернувшись до суду з приводу його оскарження. При цьому, недопуск до перевірки мав місце 30.11.2020.
Отже, суд констатує наявність спору про право в розумінні частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України».
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків ДПС до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
2. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.