22 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2132/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії ,-
04.11.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 (позивач) до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (відповідач) з такими позовними вимогами, у редакції заяви про зміну позовних вимог від 09.12.2020 року:
визнати протиправним і скасувати рішення XXXIII сесії VII скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №72-33/2020 від 22.09.2020 року "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 вхідний від 19.05.2014 року №134", зобов'язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0492 га для ведення особистого селянського господарства в оренду;
визнати протиправним і скасувати рішення XXXIV сесії VII скликання Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №82-34/2020 від 12.11.2020 року "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства", в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована по АДРЕСА_1 та надання ОСОБА_3 у власність земельну ділянку кадастровий номер 7324586500:02:003:0018, площею 0,2812 га для ведення особистого селянського господарства.
Ухвалою суду від 15.12.2020 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язати вчинити певні дії.
17.12.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення витрат понесених ним під час розгляду вищевказаної адміністративної справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді, а саме: проїзд на власному транспортному засобі, оформлення письмових документів, копіювання документів для суду та сторін, відправка поштової кореспонденції.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; товарний чек на здійснення копій документів від 09.12.2020 року на суму 25,00 грн; фіскальний чек на придбання дизельного пального від 09.12.2020 року №219683 на суму 99,88 грн; фіскальний чек на придбання дизельного пального від 04.11.2020 року №205553 на суму 99,82 грн; фіскальний чек на придбання дизельного пального від 16.10.2020 року №197076 на суму 630,00 грн; фіскальний чек про направлення рекомендованого листа від 17.11.2020 року на суму 35,00 грн, фіскальний чек на придбання конверту та поштових марок від 09.12.2020 року на суму 23,50 грн.
Крім того, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір на суму 1681,60 грн, що підтверджується квитанцією №37 від 04.11.2020 року.
Розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат понесених ним під час розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Що стосується витрат понесених ним під час розгляду вищевказаної адміністративної справи в Чернівецькому окружному адміністративному суді, а саме: проїзд на власному транспортному засобі, оформлення письмових документів, копіювання документів для суду та сторін, відправка поштової кореспонденції, суд зазначає наступне.
Відповідально до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).
Таким чином, відповідні витрати також повинні бути підтверджені документально та відшкодовуються лише в граничних розмірах.
Суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на проїзд на власному транспортному засобі, оскільки з наданих ним фіскальних чеків не можливо встановити кількість пального витраченого позивачем для прибуття в судове засідання призначене на 15.12.2020 року. Крім того, суд зазначає, що витрати, пов'язані з прибуттям до суду з власної ініціативи (наприклад, для ознайомлення з матеріалами справи) судом не відшкодовуються.
Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про відшкодування витрат на оформлення письмових документів, копіювання документів для суду та сторін, відправку поштової кореспонденції, оскільки відповідно до фіскальних чеків від 09.12.2020 року такі витрати були понесені позивачем у зв'язку з направленням ним заяв на адресу суду з власної ініціативи, а тому такі витрати судом не відшкодовуються.
Що стосуються повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (Закон України №3674-VI).
Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 статті 7 Закону України №3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Оскільки за подання позову, провадження у якому було закрито, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн, то наявні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 про відшкодування понесених судових витрат, - задовольнити частково.
2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп., сплачений згідно квитанції №37 від 04.11.2020 року.
3. В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Григораш