22 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2808/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Анісімова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кривохижі Н.В.,
представників позивача - Петрик Р.Д., Попова А.С.,
представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі подану у справі за позовом ОСОБА_19 до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак Анастасії Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , Чернівецька територіальна організація Політичної партії "Європейська солідарність", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії -
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_19 (далі - позивач) до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області (далі - відповідач-1), голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак Анастасії Олегівни (відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про реєстрацію депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яке оформлене Постановою №71 від 14 грудня 2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про реєстрацію депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яке оформлене Постановою №72 від 16 грудня 2020 року
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про призначення першої сесії Чернівецької міської ради VIII скликання, яке оформлене Постановою №73 від 16 грудня 2020 року;
- визнати протиправними дії голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак А.О. щодо відкриття 18.12.2020 р. першого засідання першої сесії Чернівецької міської ради VIII скликання та інформування про підсумки виборів депутатів Чернівецької міської ради та Чернівецької міського голови;
- зобов'язати Чернівецьку міську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області офіційно оприлюднити в порядку, визначеному статтею 282 Виборчого кодексу України, результати виборів депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.
22.12.2020 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач звернулася за захистом порушених, на її думку, прав, однак на момент звернення до суду із даним позовом вона не відносилась до суб'єктів виборчого процесу з огляду на те, що ОСОБА_19 уже перебувала у статусі депутата, а не кандидата, що виключає можливість її звернення до суду з адміністративним позовом в порядку статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представники позивача щодо задоволення цього клопотання заперечили, вважають його не обґрунтованим, оскільки на момент позову ОСОБА_19 не набула повноваження депутату місцевої ради. Крім цього, на сьогодні триває виборчий процес, а тому така справа має розглядатись у порядку статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Представники третіх осіб, треті особи підтримали клопотання ОСОБА_1 та просили закрити провадження у справі.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Главою 11 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, серед яких розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких відносяться виборчі спори.
Частиною 1 статті 273 КАС України визначено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Суб'єктами виборчого процесу відповідних виборів, згідно частини 1 статті 22 Виборчого кодексу України, є:
1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах;
2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів;
3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах;
4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом;
5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб'єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обґрунтовуючи своє право на пред'явлення цього позову у порядку статті 273 КАС України, представник позивача зазначає, що ОСОБА_19 не набула повноважень депутату Чернівецької міської ради, а тому може бути позивачем у цій справі, як кандидат зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом.
У той ж час, представники третіх осіб, треті особи вважають, що ОСОБА_19 є обраним депутатом, а тому на день пред'явлення цього позову не є суб'єктом виборчого процесу та відповідно не має право на звернення до суду в порядку статті 273 КАС України.
Суд звертає увагу та те, що Постановою Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області №9 від 25 вересня 2020 р. зареєстровано кандидатів у депутати Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Чернівецької обласної регіональної парторганізації політичної партії "Команда Михайлішина" згідно з додатком, де ОСОБА_19 зазначена як кандидат у територіальному виборчому окрузі № 3 під номером 2 і у єдиному списку під номером 4.
Згідно опублікованого на офіційному сайті Чернівецької міської ради повідомлення Чернівецької міської виборчої комісії про результати виборів до Чернівецької міської ради, ОСОБА_19 зазначена як обраний депутат, що нею не спростовується у позові.
Частина 1 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97) визначає, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.
У відповідності до частини 2 статті 46 Закону № 280/97 перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.
Водночас суд звертає увагу, що чинні положення Виборчого кодексу України та Закону № 280/97 розмежовують поняття кандидат у депутати, обраний депутат та депутат, що набув повноваження. Наведені статуси особи, відповідно до положень частини 1 статті 273 КАС України та частини 1 статті 22 Виборчого кодексу України впливають на її право на звернення до суду в порядку статті 273 КАС України.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_19 , на день пред'явлення цього позову мала статус "обраного депутата" слідує, що через призму буквального тлумачення положень статті 273 КАС України у сукупності з статтею 22 Виборчого кодексу України, вона не є суб'єктом виборчого процесу на цю дату, а відповідно втратила право на пред'явлення такого позову відповідно до статті 273 КАС України.
Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 20 Виборчого кодексу України під виборчим процесом розуміють здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб'єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов'язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
На сьогодні такий виборчий процес триває, а отже суб'єкти виборчого процесу можуть оскаржити наведені вище рішення в порядку статті 273 КАС України.
У цій справі ОСОБА_19 , не будучи суб'єктом виборчого процесу, вважає, що оскаржуваними рішеннями та діями порушуються її право, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.
Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові №15 від 01.11.2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" вирішуючи проблемні питання щодо розгляду виборчих спорів, зазначив, що "Якщо на стадії судового розгляду справи буде встановлено, що позивач звернувся до суду згідно з особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України, але справа не підлягає розгляду в такому порядку, то суд повинен закінчити її розгляд в загальному порядку, встановленому КАС України, лише в разі, якщо ця справа належить до юрисдикції адміністративного суду. Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд повинен закрити провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України)".
Подібний підхід суд вважає за необхідним застосувати до цих правовідносин, які сформувались внаслідок реалізації нової редакції КАС України.
Оскільки відповідач у справі в розумінні КАС України є суб'єктом владних повноважень, оскаржувані рішення та дії прийнятті/вчиненні ним на реалізацію владних, управлінських функцій, слідує, що такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, підсумовуючи наведене, суд вважає, що він має закінчити розгляд цієї справи в загальному порядку, встановленому КАС України, а саме в порядку спрощеного позовного провадження. Наведений підхід забезпечить правову визначеність у цих правовідносинах .
Водночас суд звертає увагу, що представник третьої особи просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Вище суд навів своє обґрунтування щодо юрисдикції цієї справи, а отже у задоволенні клопотання про залишення закриття провадження у справі необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -
1. У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 Венгринюка Сергія Васильовича про закриття провадження у справі - відмовити.
2. Продовжити розгляд цієї справи в загальному порядку, встановленому КАС України, а саме в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу в повному обсязі складено 22 грудня 2020 р.
Суддя О.В. Анісімов