про закриття провадження у справі
м. Черкаси
22 грудня 2020 року справа № 580/5208/20
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
18 листопада 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття за заявою позивача розпорядження по перерахунку його основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до норм статей49, 50, 54, 67 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”;
2) зобов'язати відповідача усунути порушення права позивача на розмір основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до норм статей 49, 50, 54, 67 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, яке підтверджено постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2011 у справі №2-а-6555/11, прийнявши для цього відповідне розпорядження.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при визначенні розміру пенсії йому підлягають застосуванню положення ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, яке підтверджено постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2011 у справі №2-а-6555/11, тому відповідач протиправно відмовив у перерахунку його пенсії.
Ухвалою суду від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами, встановлено відповідачу строк тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву та доказів.
Відповідач проти позову заперечив. 10.12.2020 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що покладені постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2011 у справі №2-а-6555/11зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивачеві Головне управління виконало в порядку, встановленому вказаним судовим рішенням, в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України, за період до внесення змін у законодавство, яким керувався суд під час винесення судового рішення.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У позовній заяві позивач зазначає, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2011 у справі №2-а-6555/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зокрема, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до статей 49, 50, 54, 67 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України” на відповідний рік, з 10.11.2011 з урахуванням сум проведених виплат.
В іншій частині позову відмовлено.
У жовтні 2020 року позивач звернувся до Головного управління з заявою щодо розрахунку пенсії у відповідності до розмірів, встановлених рішенням суду, в якій просив прийняти розпорядження по розрахунку пенсії у відповідності до розмірів, встановлених постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2011 у справі №2-а-6555/11.
Головне управління направило позивачеві листа № 5981-6376/Є-02/8-2300/20 від 03.11.2020, в якому зазначило, що за період із 11.01.2011 до 22.07.2011 перерахунок пенсії позивача згідно з прийнятою Тальнівським районним судом Черкаської області поставою Головним управління проведено. Отже, покладені судом зобов'язання у справі справі №2-а-6555/11 вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивача Головне управління виконало в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління.
Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода позивача з діями відповідача, вчиненими на виконання постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.09.2011 у справі №2-а-6555/11.
Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .
З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що неможна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Порядок оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини 5 статті 383 КАС України, відповідно до якої розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів з дня її отримання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №580/3970/20.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Горнсбі проти Греції”, Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. (Hornsby v. Greece № 18357/91).
Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238, 256, 294, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено 22.12.2020.
Суддя В.П. Тимошенко