21 грудня 2020 року Справа № 580/4328/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020 (вх.21.12.2020 № 35504/20) про відвід судді у адміністративній справі №580/4328/20
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00015622)
треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна (вул. Б.Вишнивецького, 36, м. Черкаси, 18001), ОСББ «Енгельса 156/4» ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, прийняв ухвалу.
05.10.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна, ОСББ «Енгельса 156/4», з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої у порядку усунення недоліків, просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 31.07.2020;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.09.2020 № 2509/7 «Про відмову у задоволенні скарги»;
- судові витрати стягнути з відповідача.
У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 та 10.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (надання клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням на які права та/або інтереси третіх осіб може вплинути рішення у даній справі). Клопотання не надано позивачем, вимоги ухвали не виконано.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 відкрито провадження у справі № 580/4328/20 та призначено підготовче судове засідання на 09.12.2020. Ухвалами від 09.12.2020 та 16.12.2020 оголошено перерву у підготовчих судових засіданнях (позивач не повідомив на стороні відповідача чи позивача залучено третіх осіб із зазначенням на які права та/або інтереси третіх осіб може вплинути рішення у даній справі, просив додатковий час для отримання правової допомоги; представник відповідача повідомив, що недоліки позовної заяви унеможливлюють надання відзиву на позов, незрозумілою є участь реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олени Михайлівни у контексті висновку колегії як відповіді на звернення без порушення строків, проте позивач не визначився яке порушене право належить відновленню; представник ОСББ «Енгельса 156/4» повідомив, що припущення має на боці кого може брати участь у цій справі, проте позивач не висловив позиції під час оформлення позовної заяви, що направлена учасникам).
17.12.2020 на заяві про видачу копії технічного запису судових засідань 09.12.20 і 16.12.20 вчинено резолюцію для секретаря судового засідання: «прошу виконати» (а.с.109).
21.12.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 18.12.2020 про відвід судді у справі № 580/4328/20.
У обґрунтування підстав для відводу позивачем зазначено про створення штучних процесуальних перешкод та обмеження його права: позивач хотів усно відповісти на всі питання, що виникли на підготовчому судовому засіданні 09.12.2020, суддя оголосила перерву у підготовчому судовому засіданні для надання позивачеві та іншим учасникам часу направлення відзиву, пояснень, доказів, клопотань.
Вирішуючи подану заяву (іншим учасникам не направлено позивачем), суд зазначає про таке.
Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (частина 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Учасниками справи статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначені сторони та треті особи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Права та обов'язки третіх осіб (стаття 51 Кодексу адміністративного судочинства України): крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. 2. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.
У підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
ОСОБА_1 зазначає: «заяву про відвід подано після першого підготовчого судового засідання», проте до 18.12.2020 було проведено два (а.с.100, а.с.107) судових засідання у формі підготовчого провадження з метою виконання завдань статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи.
Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Позивачем не обгрунтовано підстави щодо строків подання заяви про відвід судді.
Ухвалу про відкриття провадження від 20.11.2020 позивач отримав 25.11.2020 (а.с.56).
Згідно частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заявлений відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідно до частини 8 статті 40 суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відповідно до пункту 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Позивачем не конкретизовано, яка саме обставина, визначена якою саме частиною (пунктом) статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на його думку, свідчить про наявність підстав для відводу.
Суддя не брала участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи у цій чи іншій справі; не заінтересована прямо чи опосередковано у результаті розгляду справи; не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справах: Biluha проти України від 09.11.2006, №33949/02; Fey проти Австрії, від 24.02.1993, №255; Wettstein проти Швейцарії, №33958/96).
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є правом судді у провадженні якого знаходиться справа. Результат вирішення процедурних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, позаяк наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться у залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
З метою забезпечення доступу позивача до справедливого суду та виконання завдання адміністративного судочинства (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України) суд нагадував під час підготовчих засідань про невиконання позивачем вимог ухвал суду від 06.12.2020 - питання щодо з'ясування змісту порушеного права позивача, ймовірного корпоративного спору, захисту права на відповідь/права на інформацію/іншого права та інтересів третіх осіб (а.с.107), 09.12.2020 - питання щодо з'ясування змісту порушених прав/інтересів позивача та інтересів третіх осіб (а.с.100), 10.11.2020 ЄДРСР 92738657 (а.с.32-33), 12.10.2020 ЄДРСР 92160008 (а.с.17-18) про необхідність визначення правового статусу третіх осіб, позаяк згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається. Представник відповідача у підготовчому засіданні і представник третьої особи ОСББ повідомили, що із позовної заяви не вбачається на стороні кого позивач визначив третіх осіб та у чому зміст порушеного права позивача з боку відповідача. Представник ОСББ «Енгельса 156/4» та позивач повідомили про справу № 712/7687/20 (ЄДРСР 91637736).
З ЄДРСР загальновідомим є розгляд справ № 712/11444/13-к 53046530: про зобов'язання Управління державної реєстрації суб'єктів господарювання, що за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 170 видати оригінал Реєстраційної картки встановленого зразка, оригінал протоколу установчих зборів створення ОСББ Енгельса 156/4 на підставі яких була проведена державна реєстрація Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Енгельса 156/4 ідентифікаційний код юридичної особи 37105755; № 580/443/20 89388772: визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 13.12.2019 №4020/5 щодо анулювання доступу до ЄДР державному реєстратору відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_1 (позивачем під час вчинення реєстраційної дії щодо зміни в ЄДР керівника ОСББ «Енгельса 156/4» правомірно також було внесено такі зміни щодо підписанта ОСББ «Енгельса 156/4», як особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації).
Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень. Пунктом 1.5 Європейської хартії «Про статус суддів» (10.07.1998) зазначено, що суддя зобов'язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, позаяк від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише у апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізації права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питання етики та безсторонності зазначено, що за загальним принципом повинні персонально бути повністю звільненими судді від відповідальності щодо претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися у апеляційному порядку.
У визначенні наявності у відповідній справі обґрунтованих, зрозумілих і законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Заявником у заяві від 18.12.2020 (надійшла до суду 21.12.2020) не обґрунтовано строки (протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі) та факти/обставини у контексті небезсторонності суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у судді у справі № 580/4328/20 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у результаті розгляду справи № 580/4328/20.
Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об'єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, суд дійшов висновку, що у заяві позивача викладено незгоду з проведенням підготовчого провадження та припущення, що не свідчать про: існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України; наявність обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді належить визнати необґрунтованою.
Згідно частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 59, 236, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 18.12.2020 (надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 21.12.2020 за № 35504/20) про відвід судді у адміністративній справі №580/4328/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Чмуль Олена Михайлівна, ОСББ «Енгельса 156/4» про визнання протиправним та скасування висновку та наказу
Заяву позивача ОСОБА_1 від 18.12.2020 (надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 21.12.2020 за № 35504/20) про відвід судді у адміністративній справі №580/4328/20, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.В. Трофімова