22 грудня 2020 р. м. ХерсонСправа № 766/11322/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради звернулося (далі - позивач, УДАБК Херсонської міської ради) до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача допустити посадових осіб позивача для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2020 справу №766/11322/17 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.
28.10.2020 року справа №766/11322/17 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи розподілена судді Хом'яковій В.В.
Ухвалою від 02.11.2020 року відкрито спрощене провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд без повідомлення учасників сторін.
Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначає, що на звернення громадянина за наказом УДАБК Херсонської міської ради про проведення позапланової перевірки від 05.05.2016 року №11 та на підставі направлення від 12.11.2016 року посадовою особою позивача здійснено спробу проведення позапланової перевірки відповідача. Відповідач відмовився допустити перевіряючого до проведення перевірки в добровільному порядку, відтак, позивач просить суд постановити рішення про зобов'язання допустити посадових осіб позивача для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач про свою позицію суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Судом встановлено наступне.
12.05.2016 року та 15.08.2016 року до УДАБК Херсонської міської ради звернулась громадянка ОСОБА_2 із заявами про порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства.
05.05.2016 року позивачем винесено наказ про проведення позапланової перевірки №11, на підставі якого видано направлення для проведення позапланової перевірки №270/1 від 12.11.2016 року (а.с.7).
12.11.2016 року посадовою особою позивача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
В акті зафіксовано, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб для проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою6 АДРЕСА_1 .
Позивач просить суд зобов'язати відповідача допустити посадових осіб для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
При вирішенні спору по суті суд враховує наступне.
Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом Кодекс адміністративного судочинства України передбачав, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України ( ст. 6 КАС України )
Аналогічні приписи містить ст. 5 КАС України в редакції Закону № 2157-УІІІ.
Відповідно частин 3, 4 ст. 50 КАС України (частин 3 та 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції), відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Таким чином, коло адміністративних справ, в яких суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду, є обмеженим та визначається КАС України та в спеціальних нормах закону.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненнями суб'єктів владних повноважень, в яких можуть бути відповідачами фізичні та юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.
Зазначене кореспондується з вимогами частини 3 ст. 6 та п. 5 ч. 1 ст. 17 КАС України ( частини 4 статті 5 та пунктом 5 частини 1 статті 19 КАСУ в новій редакції).
Отже, визначним являється перевірка повноважень Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на право звернення з даним позовом.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок,
і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (пп.пп.1, 2 п.11 Порядку №553).
Згідно з пп.1 п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В той же час недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є порушенням вимог містобудівного законодавства. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України (ч.2 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").
Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:… недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").
Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються:1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч.1 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").
Таким чином, наслідком дій відповідача по недопущенню посадових осіб позивача до здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно з ч.ч.2,3 ст.4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.
Суд не може, всупереч приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зобов'язати відповідача допустити посадових осіб позивача до проведення державного архітектурно-будівельного контролю. Натомість позивач має право накласти на відповідача штраф у відповідності до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Отже, у разі відмови суб'єкта господарювання допустити посадових осіб Управління з питань ДАБК до здійснення перевірки, останнє не має повноважень звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов'язати громадянина допустити посадових осіб ДАБК до здійснення такої перевірки. Бути позивачем у суді для органу місцевого самоврядування означає насамперед мати право (повноваження) на здійснення дозволених йому нормативно визначених (приписаних) дій та рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом на стадії розгляду спору по суті, суд закриває провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд зазначає, що розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Управління з питань дрежавного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради помилково звернулося із позовною заявою про зобов'язання ОСОБА_1 допустити посадових осіб до проведення перевірки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 40092261) з Державного бюджету України, сплачену згідно платіжного доручення № 93 від 25.04.2017 року, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідну ухвалу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Хом'якова
кат. 109010000