Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
21 грудня 2020 року Справа № 520/13535/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Андрущенко Д.В.,
представників позивача - Шевцова О.А.,
представників відповідача - Хачатрян Н.А., Мельник Я.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій “ЕТАЛОН” до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій “ЕТАЛОН” з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо нескасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) вжитих на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі № 520/8916/19 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій “ЕТАЛОН” та зобов'язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) вжитих на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №520/8916/19 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій “ЕТАЛОН” у зв'язку з усуненням усіх встановлених судом порушень.
Під час судового розгляду справи до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити судову експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.І. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити питання:
- Чи наявні на момент проведення експертизи порушення вимог законодавства, які
зазначені в розділі V акту перевірки від 21 червня 2019 року № 19-03.02-5217/0669 суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій “Еталон” ?
- Чи наявні на момент проведення експертизи порушення вимог законодавства, які
зазначені в розділі V акту перевірки від 21 червня 2019 року № 19-03.02-5217/0669 суб'єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій “Еталон”, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей?
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Відповідач ухиляється від проведення перевірки факту усунених порушень.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення клопотання.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.
Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.102-106 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".
Згідно ч. 1 ст. 102 КАСУ суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Тобто, суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Виходячи з визначення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Згідно абзацу першого підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998, № 53/5, основними видами (підвидами) експертиз є, зокрема, Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Згідно п. 9.1. Основними завданнями експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності є:
- установлення причин та наслідків нещасного випадку, аварії;
- установлення механізму нещасного випадку, аварії;
- установлення відповідності дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують безпечний хід виконання робіт, тощо;
- установлення причинно-наслідкового зв'язку між діями певних осіб та настанням нещасного випадку, аварії;
- визначення кола осіб, діяльність (або бездіяльність) яких пов'язана з нещасним випадком;
- установлення відповідності кваліфікації суб'єкта технологічного процесу характеру роботи, яка ним виконується;
- установлення з технічної точки зору причинно-наслідкових зв'язків між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події нещасного випадку, аварії тощо;
- визначення відповідності фактичних умов праці на підприємстві нормативним вимогам охорони праці.
Таким чином, поставлені представником позивача питання не відповідають основним завданням експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Крім того, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що предметом вказаних експертиз не може бути питання наявності чи відсутності порушення вимог законодавства, а відтак суд дійшов висновку про невідповідність заявленого клопотання приписам статті 102 КАСУ, оскільки обставини, які заявлені у клопотанні для з'ясування, не мають значення для справи, через що у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Керуючись статтями 2, 3, 19, 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод залізобетонних конструкцій “ЕТАЛОН” до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 22.12.2020 року.
Суддя Бадюков Ю.В.