Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
14 грудня 2020 р. Справа № 520/14099/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Куриленко Н.В.,
за участі представника позивача - Біленького Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 17 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ФО-П ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 17 000,00 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, зазначеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ), якою запропоновано надати у встановлений судом строк відзив на позов.
Згідно ч.4 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.
Повістку отримано ОСОБА_2 під особистий підпис, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).
23.11.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, за даною адресою ОСОБА_1 не проживає з 2010 року, шлюб з якою розірвано у 2005 році, її місцепроживання на даний час йому не відомо. Разом із заявою заявник надав свідоцтво про розірвання шлюбу, а також довідку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висотний" від 20.11.2020 року, згідно якої за адресою АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 130 КАС України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.
Судом було здійснено виклик відповідача у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у встановлений ч.1 ст. 130 КАС України строк.
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та проведення судового засідання. Проте, в судове засідання не з'явився, відзиву на позов відповідач до суду не надав, причин поважності його неподання також не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.
Видом діяльності відповідача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10), обслуговування напоями (56.30).
Відповідно до ч.20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Положеннями абзацу 6 частини 2 статті 17 вказаного Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень
Згідно положень частин 4, 5 статті 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
У разі невиконання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС в Харківській області у відношенні відповідача проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.
За результатами перевірки складено акт № 1259/20-40-32-01-08/ НОМЕР_1 від 18.12.2019 року, у висновках якого викладено встановлені порушення суб'єкта господарювання ч.20 ст. 15 вказаного Закону (а.с. 14 - 18).
На підставі акту перевірки ГУ ДПС в Харківській області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 07.02.2020 року № 0000683201, яким за порушення вимог ч.20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" - здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії, застосовано до відповідача штраф в розмірі 17 000,00 грн. згідно з абз.6 ч.2 ст. 17 вказаного Закону (а.с. 20 - 22).
Зазначені акт перевірки та рішення надсилалися ФО-П ОСОБА_1 , за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення, проте ним не отримані, про що свідчать копії поштових конвертів з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та роздруківки Укрпошти (а.с. 17 - 19, 21 - 23).
Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відтак, в силу положень п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій вважаються належним чином врученими відповідачу.
Суд зауважує, що у встановлені ПК України строки відповідач не оскаржував рішення ГУ ДПС в Харківській області про застосування штрафних санкцій від 07.02.2020 року №0000683201, відтак визначена в них сума є узгодженою.
Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 91992-17 від 01.08.2018 року на суму 4 156,36 грн. Вимога також направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, проте ним не отримана, що підтверджується конвертом з відміткою пошти "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 24).
Відповідно до абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Отже відповідно до положень абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкова вимога № 91992-17 від 01.08.2018 року вважається врученою відповідачу. У встановлений строк вказана вимога відповідачем не оскаржувалася, а відтак визначена в ній сума є повністю узгодженою.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
Листом ГУ ДПС в Харківській області від 26.05.2020 року підтверджено, що податковий борг по фо-п ОСОБА_1 з моменту направлення податкової вимоги не переривався (а.с. 25).
Внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов'язання, згідно розрахунку суми боргу, а також даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми штрафних санкцій, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 17 000,00 грн. (а.с. 26).
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно положень пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у загальному розмірі 17 000,00 грн., відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, що свідчить про відсутність факту заперечення проти позовних вимог, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Cтягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року.
Суддя Шевченко О.В.