Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
21 грудня 2020 р. № 520/13894/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" (код ЄДРПОУ 38072129, вул. Скрипніка, 6, с. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо скасування нарахованої пені з податку на додану вартість на суму 5 468,28 грн. та зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виконати своє рішення від 03.07.2020 р. № 908/20-40-05-13-21;
- встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення.
В обґрунтування позову зазначив, що під час судового оскарження відповідачем в інтегрованій картці платника податку - позивача було внесено запис про нарахування пені з податку на додану вартість на загальну суму 5 468 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 28 копійок за несвоєчасну сплату вказаного податку за період з 10 по 23 лютого 2020 року у зв'язку з податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2020 р. №00000140501. Головним управлінням ДПС у Харківській області 03.07.2020 р. прийнято рішення №908/20-40-05-13-21, відповідно до якого скасовано в інтегрованій картці платника податку - позивача запис про нарахування пені з податку на додану вартість на загальну суму 5 468 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 28 копійок за несвоєчасну сплату вказаного податку за період з 10 по 23 лютого 2020 року у зв'язку з податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2020 р. №00000140501. Проте до цього часу власне рішення суб'єктом владних повноважень не виконане. Зазначене порушує права позивача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 19.10.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 22.10.2020р.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 19.10.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 20.10.2020 р.
У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що відповідно до приписів п. 129.2 ст. 129 Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується. Тобто, до винесення судом відповідної інстанції рішення/постанови сума вважається неузгодженою. Крім того, пеня підлягає скасуванню у разі набрання рішенням законної сили. По справі №520/687/2020 триває апеляційне провадження. Контролюючим органом було здійснено певні дії, а саме на адресу Державної податкової служби України направлялися листи від 14.05.2020 р. №3053/8/20-40-05-13-12, від 26.06.2020 р. №4000/8/20-40-05-13-12 від 11.09.2020 р. №5989/8/20-40-05-13-12 щодо врегулювання зазначеного питання. Наразі у контролюючого органу відсутня технічна можливість скасування пені способами програмного забезпечення АІС "Податковий блок", нарахованої відповідно до пп. 129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що позовну заяву у справі №520/687/2020 позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду 17.01.2020 р. в межах 10 календарних днів з дня отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.12.2019 р., а відтак вказані податкові повідомлення-рішення вважаються неузгодженими в силу приписів п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. Звідси, відповідач взагалі не мав будь-яких правових підстав, але зловживаючи своїми повноваженнями, здійснив нарахування позивачу пені. Наголосив на тому, що відповідачем не виконано власне рішення, що є бездіяльністю. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що лист від 17.01.2020 р. №Г/1 немає ніякої правової вмотивованості, адже подача позовної заяви ще не свідчить про те, що провадження по зазначеній справі буде відкрите. Відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження по справі шляхом отримання кореспонденції від суду відповідної інстанції. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" зареєстроване як юридична особа 02.04.2012, код ЄДРПОУ 38072129, є платником, зокрема, податку на додану вартість.
Головним управлінням ДПС у Харківській області складено наказ № 744 від 23.09.2019 р. "Про проведення документальної планової перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" (код за ЄДРПОУ 38072129) ", відповідно до якого було вирішено провести документальну планову перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" з 15 жовтня 2019 року тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.07.2016 р. по 30.06.2019 р. з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Головне управління ДПС у Харківській області склало акт № 992/20-40-05-01-08/38072129 від 02.12.2019 р. про результати документальної планової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА", податковий номер 38072129.
Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00001500501 від 27.12.2019 р., відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 2 248 022 (два мільйони двісті сорок вісім тисяч двадцять дві) грн. 50 коп., з яких сума грошового зобов'язання за збільшеними податковими зобов'язаннями становить 1 798 418 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 449 604 грн. 50 коп.
Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00001510501 від 27.12.2019 р., відповідно до якого позивача попереджено про необхідність складення та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування та застосовано штраф на суму 1 083 011 (один мільйон вісімдесят три тисячі одинадцять) грн 00 коп.
Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00001550501 від 27.12.2019 р., відповідно до якого позивачу визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 367 604 (триста шістдесят сім тисяч шістсот чотири) грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 0 (нуль) грн. 00 коп.
Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 00000140501 від 23.01.2020 р., яким встановив відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120 '.2 статті 1201 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 2 166 022 грн. 00 коп. після отримання податкового повідомлення-рішення № 00001510501 від 27.12.2019 та застосував штраф у розмірі 1 083 01 1 (один мільйон вісімдесят три тисячі одинадцять) гривень 00 копійок.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 520/687/2020 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2019 № 00001500501, від 27.12.2019 № 00001510501, від 27.12.2019 № 00001550501, від 23.01.2020 № 00000140501 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 № 00001500501, від 27.12.2019 № 00001510501, від 27.12.2019 № 00001550501, від 23.01.2020 № 00000140501, стягнуто плачений судовий збір.
Водночас, під час судового оскарження відповідачем в інтегрованій картці платника податку - позивача було внесено запис про нарахування пені з податку на додану вартість на загальну суму 5 468 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 28 копійок за несвоєчасну сплату вказаного податку за період з 10 по 23 лютого 2020 року у зв'язку з податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2020 р. №00000140501.
Головним управлінням ДПС у Харківській області 03.07.2020 р. прийнято рішення №908/20-40-05-13-21, відповідно до якого скасовано в інтегрованій картці платника податку - позивача запис про нарахування пені з податку на додану вартість на загальну суму 5 468 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 28 копійок за несвоєчасну сплату вказаного податку за період з 10 по 23 лютого 2020 року у зв'язку з податковим повідомленням-рішенням від рішенням від 23.10.2020 р. №00000140501.
Проте до цього часу власне рішення суб'єктом владних повноважень не виконане.
Ізюмським управлінням Головного управління ДПС у Харківській області 22.09.2020 р. позивачу винесено відмову в наданні довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 32711/10/20-40-51-07-15 у зв'язку з наявністю податкового боргу з податку на додану вартість.
Не погоджуючись із такою бездіяльністю суб'єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 191. 1 статті 191 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, зокрема: реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків (підпункт 191. 1.7); забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням (підпункт 191. 1.8); формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.
Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (підпункт 21.1.1 пункту 21.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (підпункт 21.1.2 пункту 21.1); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункт 21.1.4 пункту 21.1); коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності (підпункт 21.1.5 пункту 21.1).
Згідно із приписами п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Приписами п. 57.3 та 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 129.2. ст. 129 Податкового кодексу України, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.
Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 520/687/2020 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Барвінківська" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2019 № 00001500501, від 27.12.2019 № 00001510501, від 27.12.2019 № 00001550501, від 23.01.2020 № 00000140501 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 № 00001500501, від 27.12.2019 № 00001510501, від 27.12.2019 № 00001550501, від 23.01.2020 № 00000140501, стягнуто плачений судовий збір.
Водночас, під час судового оскарження відповідачем в інтегрованій картці платника податку - позивача було внесено запис про нарахування пені з податку на додану вартість на загальну суму 5 468 (п'ять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 28 копійок за несвоєчасну сплату вказаного податку за період з 10 по 23 лютого 2020 року у зв'язку з податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2020 р. №00000140501.
Контролюючий орган на виконання приписів чинного податкового законодавства прийняв рішення №908/20-40-05-13-21 від 03.07.2020 р. про скасування в ІКПП Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" (код ЄДРПОУ 38072129, вул. Скрипніка, 6, с. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701) нараховану пеню з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) 5468,28 грн. за несвоєчасну сплату з 10.02.2020 р. по 23.02.2020 р. (а.с. 10).
Однак, виключення зазначеної суми пені з ІКПП не відбулося. Листами від 14.05.2020 р. № 3053/8/20-40-05-13-12, від 26.06.2020 р. №4000/8/20-40-05-13-12, від 11.09.2020 р., №5989/8/20-40-05-13-12 Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Державної податкової служби України із проханням виключити із ІТС "Податковий блок" суму неправомірно нарахованої пені позивачу. Однак відповіді на свої листи відповідач не отримав.
Оцінюючи дії контролюючого органу, суд наголошує, що в даному випадку мала місце активна поведінка контролюючого органу, яка має вплив на права, свободи та інтереси платників податків.
Отже, суд критично оцінює твердження позивача щодо бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області щодо скасування нарахованої пені з податку на додану вартість на суму 5 468,28 грн., та вважає, що оскільки в даному випадку контролюючим органом вчинялися певні дії, то позовна вимога визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо скасування нарахованої пені з податку на додану вартість на суму 5 468,28 грн. - не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виконати своє рішення від 03.07.2020 р. № 908/20-40-05-13-21, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 03.07.2020 р. № 908/20-40-05-13-21 перебуває на виконанні. Так, контролюючий орган вчиняє всіх щодо скасування нарахованої позивачу пені з податку на додану вартість на суму 5 468,28 грн.
Окрім того, суд наголошує, що відповідно до с. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну, податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати. її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для сформування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Підпунктом 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку.
Аналізуючи наведене, суд вважає, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків в порядку, передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд наголошує, що контролюючий орган не вчиняв жодних противоправних дій, які б свідчили про наміри відповідача вчинити активних дій щодо стягнення неправомірно нарахованої пені з позивача.
Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган вчиняє всіх дій задля скасування неправомірно нарахованої позивачу пені.
У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.
Враховуючи вищенаведене, спірне дії відповідача є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому є правомірними.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав до суду достатні, беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і довів правомірності його дій.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо встановлення судового контролю, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 382 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262,278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "БАРВІНКІВСЬКА" (код ЄДРПОУ 38072129, вул. Скрипніка, 6, с. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область, 64701) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року.
Суддя Н.А. Полях