Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
21 грудня 2020 р. № 520/9702/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 520/9702/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання недійсним наказу, визнання протиправною бездіяльності протиправною, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати недійсним п.4 §2 наказу Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) №176 від 08.07.2020 року, яким скасовано п.22 наказу Головнокомандувача №111 від 09.06.2020 року про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Сил логістики Збройних Сил України як нереалізований, та залишити в силі п.22 наказу №111;
- визнати протиправною службову бездіяльність відповідальних осіб Командування Сил логістики Збройних сил України, які вчасно не виконали п.22 наказу Головнокомандувача №111 від 09.06.2020 року про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків Сил логістики Збройних Сил України, а саме, не направили комісію з відповідним наказом для передачі-прийняття посади.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 02.09.2020 року прийнято до провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 клопотання позивача про витребування доказів - задоволено частково; витребувано у Міністерства оборони України належним чином завірену копію рішення Міністра оборони України №5577/з від 10.04.2020 року, або обґрунтовані письмові пояснення у разі неможливості надати вказані документи суду.
13.10.2020 витребувані докази надійшли на адресу суду.
Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 № 03-05/64 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/3539/2020. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Мороко А.С.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 адміністративну справу прийнято до розгляду.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідальні особи Командування Сил логістики Збройних сил України в спірних правовідносинах допустили службову бездіяльність, яка полягає у не виконанні п.22 наказу Головнокомандувача № 111 від 09.06.2020 про призначення його на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Сил логістики Збройних Сил України. Також, ОСОБА_1 вважає протиправним п.22 наказу Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) № 176 від 08.07.2020, яким скасовано п.22 наказу Головнокомандувача № 111 від 09.06.2020.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
21.08.2020 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 призначено на посаду, перебування на якій потребувало необхідного рівня військової служби, яку він не мав. Таким чином, оскаржуваний наказ є правомірним, а тому, підстави для визнання його недійсним відсутні.
Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020 (п.22 §2) призначено майора ОСОБА_1 , головного інженера - заступника начальника Остерської квартирно - експлуатаційної частини (району) Сил логістики Збройних Сил України начальником квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України.
Відповідно до наказу начальника Остерської квартирно - експлуатаційної частини (району) (по стройовій частині) № 121 від 25.06.2020 позивача з 25.06.2020 виключено із списків особового складу Остерської квартирно - експлуатаційної частини (району) та всіх видів забезпечення.
26.06.2020 ОСОБА_1 прибув до квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України з метою подальшого проходження служби та рапортом від 26.06.2020 доповів Командувачу Сил логістики Збройних Сил України.
Згідно з наказом начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків (по стройовій частині) № 105 від 26.06.2020 позивача визнано таким, що 26.06.2020 прибув для подальшого проходження військової служби.
Телеграмою начальника штабу - заступника командувача Сил логістики Збройних Сил України № 370/1/2/778тлг від 13.07.2020 повідомлено квартирно - експлуатаційний відділ міста Харків та Остерську квартирно - експлуатаційну частину (район) про те, що відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 176 від 08.07.2020 пункт 22 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020 про призначення майора ОСОБА_1 начальником начальником квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України скасовано як нереалізований; з метою безумовного виконання наказу Головнокомандувача Збройних Сил України майору ОСОБА_1 повернутися для виконання обов'язків за посадою головного інженера - заступника начальника Остерської квартирно - експлуатаційної частини (району) Сил логістики Збройних Сил України.
Не погоджуючись із п.4 §2 наказу Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) №176 від 08.07.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".
Відповідно до пунктів 1, 4 статті 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Порядок проходження військової служби, права та обов'язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, який визначає загальні права та обов'язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов'язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах (далі - Статут).
Відповідно до пунктів 61 - 63 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України новопризначені командири військових частин (кораблів) вступають на посаду на підставі розпорядження чи наказу старшого командира (начальника). Про свій вступ на посаду командир частини (корабля) оголошує наказом і доповідає старшому командирові (начальникові). Командир військової частини (корабля) приймає або здає посаду особисто в присутності представника від старшого командира (начальника). Для прийняття і здавання посади командира військової частини (корабля) наказом старшого командира (начальника) призначаються комісії, які після проведення перевірки складають відповідні акти. В акті про прийняття і здавання посади зазначаються дані про особовий склад військової частини (корабля) за списком і наявний; стан бойової та мобілізаційної готовності; морально-психологічний стан особового складу, стан військової дисципліни, бойової підготовки і навчально-матеріальної бази; стан охорони державної таємниці. В акті про прийняття і здавання озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки зазначається їх кількість за документами і фактична наявність, якісний і технічний стан, умови тримання та зберігання. В акті прийняття і здавання військового та фінансового господарства зазначаються відомості про житлово-побутові умови, наявність і стан будівель, споруд, інвентаря та обладнання; законність витрат, облік і стан зберігання пального, продовольства, речового і технічного майна, інших матеріальних засобів як поточного забезпечення, так і непорушного запасу, а також облік і використання коштів. Зазначені акти підписуються командиром, який приймає, і командиром, який здає посаду, а також членами комісії, відповідними заступниками командира військової частини (начальниками служб) та подаються старшому командирові (начальникові) на затвердження і для прийняття рішення за фактами виявлених недоліків. Командири підрозділів (начальники) приймають і здають посаду особисто на підставі наказу по військовій частині (кораблю). Новопризначеного командира підрозділу (начальника) відрекомендовує особовому складові підрозділу старший командир (начальник). При прийманні та здаванні посади командиром підрозділу (начальником) обов'язково проводиться інвентаризація майна і техніки підрозділу (служби). За результатами проведеної інвентаризації складаються інвентаризаційні відомості та акт. Про прийняття і здавання посади командир підрозділу (начальник) подає рапорт у порядку підпорядкованості командирові військової частини (корабля). Особа, яка приймає посаду, до свого рапорту додає акт про прийняття підрозділу. В акті зазначаються дані про склад підрозділу за списком і наявний; стан бойової та мобілізаційної готовності; морально-психологічний стан особового складу, стан військової дисципліни, бойової підготовки; наявність і стан озброєння, боєприпасів, техніки, пального та інших матеріальних засобів; житлові і побутові умови військовослужбовців. Акт складається і підписується особою, яка приймає, та особою, яка здає посаду, а також начальниками служб військової частини, головою та членами внутрішньої перевірочної комісії. До акта додаються інвентаризаційні відомості про майно та техніку підрозділу (служби).
Судовим розглядом встановлено, що 26.06.2020 позивач на виконання вимог наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020 прибув до квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України з метою проходження військової служби, що підтверджується рапортом ОСОБА_1 від 26.06.2020 та наказом начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків (по стройовій частині) № 105 від 26.06.2020.
Однак, в порушення вказаних положень Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, посадові особи Командування Сил логістики Збройних сил України не направили комісію з відповідним наказом для передачі-прийняття посади позивача, чим не виконали п. 22 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) №111 від 09.06.2020 про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Сил логістики Збройних Сил України.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідальні особи Командування Сил логістики Збройних сил України допустили протиправну бездіяльність щодо не виконання п. 22 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що пункт 4 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 176 від 08.07.2020 про скасування як нереалізованого пункту 22 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020 про призначення позивача начальником квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України був виданий за клопотанням Командувача Збройних Сил України № 370/1/2/759 від 08.07.2020. Вказане клопотання Командувача Збройних Сил України порушено з підстав того, що ОСОБА_1 згідно із дипломом НОМЕР_1 , виданим 24.06.2006, закінчив у 2006 році кафедру військової підготовки Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Промислове і цивільне будівництво" та здобув кваліфікацію інженера - будівельника, офіцера військового управління тактичного рівня. Натомість, посада начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України, на яку позивача призначено, передбачає військову оперативно - тактичну освіту офіцера військового управління, так як військово - облікова спеціальність (ВОС) цієї посади - 6201002. Таким чином, ОСОБА_1 призначено на посаду, перебування на якій потребувало необхідного рівня військової освіти, яку він не мав.
Щодо вказаного, суд зазначає наступне.
Як вбачається із наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020, яким призначено позивача на посаду начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України, підставою для його винесення слугувало рішення Міністра оборони України № 5777/з від 10.04.2020.
В свою чергу, передумовою для винесення рішення Міністра оборони України № 5777/з від 10.04.2020 слугувало звернення Головнокомандувача Збройних Сил України № 5577/з від 08.04.2020, яке містить резолюцію Міністра оборони України. Так, в даному зверненні зазначено про погодження кандидатур, зокрема, ОСОБА_1 на посаду на посаду начальника квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України. Також, вказано, що офіцери мають необхідний досвід роботи, спроможні сумлінно та якісно виконувати службові обов'язки, позитивно характеризуються по службі, але, не мають відповідного рівня військової освіти, передбаченого посадами; відповідно до абз. 6 п. 4.10 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 170 від 10.04.2009 (зі змінами), призначення осіб офіцерського складу на посади без відповідного рівня освіти потребує прийняття окремого рішення.
Таким чином, враховуючи те, що в звернені Головнокомандувача Збройних Сил України № 5577/з від 08.04.2020 вже зазначалось про те, що позивач не має відповідного рівня військової освіти, передбаченого посадою, та ту обставину, що наказ Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020 відповідно прийнято з урахуванням такого звернення, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 призначено на посаду, перебування на якій потребувало необхідного рівня військової освіти, яку він не мав, як на правомірність оскаржуваного наказу, є недоречними.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 36 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень. Згідно з п. 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України відповідальність за наказ несе командир, який його віддав.
Враховуючи викладене та той факт, що позивачем виконано вимоги наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020, суд приходить до висновку, що підстави для скасування пункту 22 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 111 від 09.06.2020 про призначення майора ОСОБА_1 начальником начальником квартирно - експлуатаційного відділу міста Харків Сил логістики Збройних Сил України як нереалізованого, відсутні.
Поряд з цим, щодо позовних вимог про залишення в силі п.22 наказу №111, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки належним способом захисту буде визнання недійсним п.4 §2 наказу Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) №176 від 08.07.2020 року, яким відповідно скасовано п. 22 вказаного наказу.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що Міністерства оборони України не є належним відповідачем по справі, оскільки відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Збройні Сили України" та п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою КМУ № 671 від 26.11.2014, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) до Міністерства оборони України (місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код - 00034022) про визнання недійсним наказу, визнання протиправною бездіяльності протиправною - задовольнити частково.
Визнати протиправною службову бездіяльність відповідальних осіб Командування Сил логістики Збройних сил України, які вчасно не виконали п. 22 наказу Головнокомандувача № 111 від 09.06.2020 про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Сил логістики Збройних Сил України, а саме, не направили комісію з відповідним наказом для передачі-прийняття посади.
Визнати недійсним п.4 §2 наказу Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) №176 від 08.07.2020 року, яким скасовано п. 22 наказу Головнокомандувача №111 від 09.06.2020 про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Сил логістики Збройних Сил України як нереалізований.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.С. Мороко