22 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/3945/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лайко О.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/3945/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області, Головного управління ДПС у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми бюджетного відшкодування,
До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" про заміну сторони виконавчого провадження у якій заявник просить: замінити боржника у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду до відкриття виконавчого провадження у справі №816/3945/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області, Головного управління ДПС у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми бюджетного відшкодування, з управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість має здійснюватися органом казначейської служби за місцем реєстрації платника податків, яким є Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області.
Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" на суму 2894801,00 в тому числі: за вересень 2007 року - на суму 47232,00 грн.; за жовтень 2007 року - на суму 97559,71 грн.; за лютий 2008 року - на суму 201815,60 грн.; за березень 2008 року - на суму 564417,37 грн.; за червень 2008 року - на суму 378110,15 грн.; за липень 2008 року - на суму 275666,67 грн.; за жовтень 2008 року - на суму 1330000,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 869582,36 грн. (вісімсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 36 копійок) на р/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено частково. Змінено абзац другий резолютивною частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі №816/3945/15 та викладено його у наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2894801,00 грн." В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 по справі №816/3945/15 залишено без змін.
Пунктами 16 та 17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного ті місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 встановлено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: 1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету; 2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії; 3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами; 4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти; 5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб; 6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.
Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.
Пунктом 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного ті місцевих бюджетів або боржників встановлено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.
Позивач просить замінити боржника у виконавчому листі з управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області посилаючись на те, що ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Полтавській області.
Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів перебування ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" на обліку у Головному управлінні ДПС у Полтавській області. Заміна судом апеляційної інстанції відповідача по справі з ДПІ у м. Полтава на ГУ ДПС у Полтавській області не може бути безумовною підставою перебування ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" на обліку у Головному управлінні ДПС у Полтавській області. Також, позивачем суду не надано докази звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із заявою про виконання рішення суду.
Крім того, у заяві про заміну боржника у виконавчому листі та у письмових поясненнях представник позивача ТОВ "Промислова компанія "Газвидобування" стверджує, що товариство виконавчий лист не отримувало.
Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Системно аналізуючи наведенні положення КАС України, суд приходить до висновку, що заміна боржника можлива у двох випадках: у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.
Заявником суду не надано доказів ані відкриття виконавчого провадження, ані отримання виконавчого листа.
Крім того, суд враховує, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області та зупинено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2016 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №816/3945/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.
Керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №816/3945/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до управління державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області, Головного управління ДПС у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми бюджетного відшкодування.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Бойко