Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
09 грудня 2020 рокуСправа № 401/525/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (вул. Григорія Сковороди, 2-А, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500)
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )
Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (вул. Б. Хмельницького, 52 м.Київ, 01030)
Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27501)
про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку
Секретар судового засідання Кравченко О.В.
Представники сторін:
від позивача - Летюка І.І. адвокат, посвідчення №485 від 23.09.2019, ордер серія КР № 149115 від 16.09.2020;
від відповідача - Новак Ю.П., довіреність № 1 від 20.05.19 адвокат посвідчення №393 від 15.03.19;
від третіх осіб - участі не брали;
слухач - ОСОБА_4 ;
в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали
Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом і просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним Протокол № 04-11-2016 Загальних зборів учасників Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі СП ТОВ "Світловодськпобут") від 04.11.2016 з моменту його підписання учасниками, визнати незаконним та скасувати розпорядження Генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" № 29 від 16.11.2016, зобов'язавши останнього протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, скасувати запис № 28 від 26.11.2016 "Запис за № 27 від 20.04.2015 є недійсним. Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як Генерального директора" в його трудовій книжці. Поновити на посаді генерального директора ТОВ "Світловодськпобут" з 16.11.2016. Стягнути з СП ТОВ "Світловодськпобут" на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані дні відпустки, грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності, вихідну допомогу у розмірі не менш ніж шестимісячний середній заробіток, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 по день постановлення рішення суду та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 20.04.2015 він працював у СП ТОВ "Світловодськпобут" та обіймав посаду генерального директора даного підприємства. 04.11.2016 відбулися збори учасників цього товариства. В повістку денну входили питання, які безпосередньо стосувалися його, а саме: "Вирішення питання щодо припинення повноважень генерального директора Товариства, призначення нового генерального директора Товариства та встановлення граничної суми на укладення ним договорів. За результатами зборів складено протокол № 04-11-2016. На збори, які відбувалися в м. Києві, його не запрошували. Учасники вирішили "вважати відсутніми (припиненими) повноваження ОСОБА_1 , як генерального директора зазначеного підприємства". На момент підписання Протоколу, він перебував на лікарняному з 01.11.2016 по 25.11.2016. Далі, 28.11.2016 він намагався потрапити на своє робоче місце, але його не пропустили на контрольно-пропускному пункті підприємства. Цього ж дня він мав здати до відділу кадрів підприємства листки непрацездатності. Оскільки потрапити на територію підприємства у нього не було можливості листки непрацездатності направив на адресу підприємства поштою.
Позивач вважає, що протокол № 04-11-2016 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 є недійсним та таким, що грубо порушує його трудові права, а збори відбулися із значними порушеннями чинного законодавства України, а саме порушений п. 8.6.22 Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут", яким визначено, що "Про проведення зборів повідомляють письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного". Порушений п. 8.6.24 вищевказаного Статуту, яким визначено, що "Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів".
З метою захисту трудових прав він звертався 09.12.2016 до управління Держпраці у Кіровоградській області. За результатами перевірки встановлено, що запис у його трудовій книжці зроблений особисто Генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" Московьским С.В. на підставі розпорядження № 29 від 16.11.2016. При звільнені його із займаної посади, не було здійснено розрахунок по заробітній платі, не виплачено вихідну допомогу передбачену ст. 44 Кодексом Законів про працю України, не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпустки.
В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги, щодо стягнення на його користь з відповідача компенсації за невикористані дні щорічної відпустки без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Ухвалою від 10.11.2020 Світловодський міськрайонний суд дану позовну вимогу залишено без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених вище.
Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні пояснив, що Статутом СП ТОВ "Світловодськпобут", п.8.7.2 визначено генеральний директор підприємства призначається і звільняється з посади зборами засновників (учасників). Рішення учасники (засновники) СП ТОВ "Світловодськпобут" про призначення генеральним директором підприємства ОСОБА_5 не приймали. 14.04.2015 на територію СП ТОВ "Світловодськпобут" прибув позивач, який повідомив працівникам товариства про те, що ОСОБА_6 звільнено з посади генерального директора підприємства, а замість нього на цю посаду призначено його. Документом, яким призначення було здійснене зазначене рішення загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", що оформлене протоколом № 03/04-15 від 03.04.2015. Копія названого протоколу була ОСОБА_1 подана державному реєстратору реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, якою на підставі цієї копії 14.04.2015 були внесені до ЄРД відомості про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут", а саме ОСОБА_6 було виключено як керівника та підписанта, а ОСОБА_1 .. При цьому, оригіналу названого протоколу позивачем нікому не подавалося, всі дії вчинялись ним виключно з посиланням на копію протоколу.
15.04.2015 учасник СП ТОВ "Світловодськпобут" ТОВ "Політрейд" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників від 03.04.2015 року. Рішенням вищевказаного суду від 03.11.2015 по справі №912/1381/15 позов задоволено, назване рішення зборів визнано недійсним з моменту його прийняття. Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 03.02.2016 та постановою Вищого Господарського Суду України від 16.03.2016 року назване судове рішення залишене без змін.
Рішенням загальних зборів СП ТОВ "Світловодськпобут", яке оформлене протоколом №04-11-2016 року від 04.11.2016 визнані відсутніми повноваження ОСОБА_1 як генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут", звільнено ОСОБА_6 з посади генерального директора товариства, призначено генеральним директором товариства ОСОБА_2 . Зазначене рішення було прийнято учасниками товариства та підписано ними. З огляду на те, що рішення учасників товариства про призначення ОСОБА_1 генеральним директором не приймалось, трудовий договір (контракт) не укладався, тому вимога позивача про поновлення на посаді є безпідставною. Наказ №53/к від 20.04.2015 "Про призначення на посаду Генерального директора ОСОБА_1 , яким позивач сам себе призначив, є нікчемним, оскільки він не є власником СП ТОВ "Світловодськпобут" та не має повноважень призначати себе директором. Наведене свідчить про відсутність трудових правовідносин між сторонами. У судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Позовна вимога ОСОБА_1 "Визнати незаконним та скасувати розпорядження Генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" за №29 від 16.11.2016" необґрунтована позивачем, а відтак теж задоволенню не підлягає.
ТОВ "Політрейд" надало письмове заперечення на позов, у яких зазначено, що Статутом СП ТОВ "Світловодськпобут" визначено: генеральний директор призначається і звільняється з посади зборами засновників (учасників). Рішення учасники (засновники) СП ТОВ "Світловодськпобут" про призначення генеральним директором ОСОБА_1 не приймали, трудовий договір (контракт) з останнім не укладався, тому вимога позивача про поновлення на посаді є безпідставною. Визнати недійсним протокол №04-11-2016 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 з моменту його підписання не можна. Позивач не обґрунтував, чим порушені його права викладені в четвертому пункті рішення учасників (засновників) від 04.11.2016, яким вирішено створити комісію для проведення аудиту та інвентаризації майна та зобов'язань товариства. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Витрати по сплаті судового збору віднесено за рахунок держави.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 24.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 року скасовано. Провадження у цивільній справі № 401/525/17 закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду від 22.07.2020 справу № 401/525/17 постановлено передати для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.
11.08.2020 до Господарського суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи № 401/525/17.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 401/525/17 призначено розгляди судді Глушкову М.С.
Ухвалою від 17.08.2020 господарський суд прийняв справу № 401/525/17 до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 16.09.2020.
16.09.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.10.2020.
16.09.2020 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі 401/525/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).
Також, 16.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:
- витребувати у відповідача докази виплати позивачу заробітної плати, зокрема оригінали платіжних доручень та інші розрахункові документи, грошовий чек на перерахування (видачу) коштів для виплати заробітної плати ОСОБА_1 за вересень місяць 2016 року, жовтень місяць 2016 року та листопад місяць 2016 року;
- витребувати у відповідача докази виплати позивачу компенсації за невикористані дні відпустки, зокрема оригінали платіжних доручень та інші розрахункові документи, грошовий чек на перерахування (видачу) коштів для виплати компенсації за невикористані дні відпустки ОСОБА_1 .
05.10.2020 представником позивача в підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 05.10.2020 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Залучив до участі у справі 401/525/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). Усне клопотання представника позивача про перерву в судовому засіданні задовольнив частково. Підготовче засідання у справі № 401/525/17 відклав до 27.10.2020.
27.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить електронного цифрового підпису, а тому суд його не розглядав.
Ухвалою від 27.10.2020 господарський суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів від 16.09.2020 частково. Витребував у Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" докази виплати позивачу заробітної плати, зокрема, оригінали платіжних доручень та інші розрахункові документи, грошовий чек на перерахування (видачу) коштів для виплати заробітної плати ОСОБА_1 за вересень місяць 2016 року, жовтень місяць 2016 року та листопад місяць 2016 року. Закрив підготовче провадження та призначив справу № 401/525/17 до судового розгляду по суті на 12.11.2020.
12.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи із вимогою призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудита" (04212, м. Полтава, вул. Соборності. 41а, кімн.4) із визначенням відповідного переліку питань.
Також, 12.11.2020 від відповідача надійшли витребувані судом докази, а саме докази сплати ОСОБА_1 заробітної плати.
Крім того, 12.11.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою від 12.11.2020 господарський суд клопотання позивача про призначення експертизи від 12.11.2020 року залишив без розгляду. Оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи №401/525/17 до 23.11.2020.
23.11.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів. Також, у поданому клопотанні позивач просить суд поновити строк на подачу доказів у зв'язку із перебуванням представника на лікарняному, що перешкоджало наданню доказів раніше.
Ухвалою від 23.11.2020 господарський суд клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подачі доказів задовольнив. Поновив позивачу строк для подачі доказів до 23.11.2020. Приєднав до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням №10 від 20.11.2020. Усне клопотання представника позивача про перерву у судовому засіданні задовольнив. Оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи №401/525/17 до 03.12.2020.
03.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2020.
Дослідивши матеріали справи, подані на розгляд суду докази, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке.
04.11.2016 року в м. Києві відбулися загальні збори Учасників СП ТОВ "Світловодськпобут". Присутні учасники Товариства: ТОВ "Політрейд", Світловодська міська рада в особі міського голови ОСОБА_7 , запрошені: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 . На загальних зборах учасників Товариства присутні були учасники, що володіють у сукупності 100% від загальної кількості голосів учасників Товариства. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту Товариства загальні збори учасників товариства є повноважними та можуть приймати рішення з усіх питань порядку денного. На порядку денному питанням під №2 визначено: вирішення питання щодо припинення повноважень Генерального директора Товариства; під №3 призначення Генерального директора Товариства та встановлення граничної суми на укладання ним договорів (т. 1 а.с.7-8).
З Протоколу за №04-11-2016 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 слідує, що учасники вищевказаних зборів одноголосно проголосували за припинення повноважень генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_6 та його звільнення з посади на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України 04.11.2016. Одноголосно учасники зборів проголосували за обрання новим Генеральним директором даного підприємства ОСОБА_2 . Одночасно по другому питанню повістки денної зборів, учасники проголосували одноголосно за рішення вважати відсутніми (припиненими) повноваження ОСОБА_1 як Генерального директора ТОВ "Світловодськпобут" (т. 1 а.с.7-8).
Статутом СП ТОВ "Світловодськпобут" п.8.7.2. визначено, що генеральний директор підприємства призначається та звільняється з посади зборами засновників(т. 1 а.с.11-12).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 (справа № 912/1381/15 за позовом ТОВ "Політрейд" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 03.04.2015 (оформлене протоколом №03/04) - назване рішення зборів визнане недійсним з моменту його прийняття. Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 03.02. 2016 та Постановою Вищого Господарського суду України від 16.03.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області залишене без змін та набрало законної сили (т. 1 а.с.147-161).
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі №11/811/279/16 за позовом ТОВ "Політрейд" визнано протиправним та скасовано запис №14461070020000407 від 14.04.2015 в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника та про зміну складу підписантів СП ТОВ "Світловодськпобут"(т. 1 а.с.162-163).
За розпорядженням №29 від 16.11.2016 Генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" в трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис наступного змісту "запису 28 дата 16.11.2016 року - Запис за номером 27 від 20.04.2015 є недійсним". Вважати відсутніми (припиненими) повноваження як генерального директора (т. 1 а.с.201).
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Згідно з ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України, у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
За ч. 6 ст. 65 Господарського кодексу України, керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях справ є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства.
У відповідності до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008, не може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства з підстав, що його прийнято загальними зборами рішення з питань, віднесених до компетенції інших органів товариства (наглядової ради, виконавчого органу тощо), оскільки ст. 98 Цивільного кодексу України прямо передбачене право загальних зборів учасників товариства приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Положення установчих документів товариства, які обмежують це право, застосуванню не підлягають.
В судовому порядку недійсним може бути визнане рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом за змістом ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи, вбачається, що 14.04.2015 на територію СП ТОВ "Світловодськпобут" прибув позивач, який повідомив працівникам товариства про те, що ОСОБА_6 звільнено з посади генерального директора підприємства, а замість нього на цю посаду призначено його. Документом, яким таке призначення було здійснене, відповідачем зазначено рішення загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", що оформлене протоколом №03/04-15 від 03.04.2015.
15.04.2015 учасник СП ТОВ "Світловодськпобут" - ТОВ "Політрейд" звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 03.04.2015, яке оформлене протоколом №03/04-15.
Господарський суд Кіровоградської області, рішенням від 03.11.2015 у справі №912/1381/15 визнав недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 03.04.2015, яке оформлено протоколом зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" №03/04-15 від 03.04.2015.
Встановлені обставини свідчать, що Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 03.11.2015 визнав недійсним призначення генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" - ОСОБА_1 .
Таким чином, факт незаконного призначення генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" позивача встановлений судовим рішенням і не потребує повторного доведення.
Посилання позивача на порушення процедури проведення зборів засновників, які відбулись 04.11.2016 в м. Києві не є предметом даного судового розгляду, оскільки рішення зборів учасників не оскаржується, тому позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх інтересів, а суд при вирішенні даної справи, позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог. Отже, вимога про визнання недійсним Протоколу № 04-11-2016 Загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 з моменту його підписання учасниками задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що подальше звільнення позивача з посади відбулося на виконання рішення зборів учасників 04.11.2016, яке ОСОБА_1 не оскаржує, інші позовні вимоги також задоволенню не підлягають.
Стосовно інших тверджень та доводів сторін, суд зазначає, що вони у своїй сукупності не спростовують обставин та фактів встановлених судом вище та відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Проніна проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В позові відмовити.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Спільному підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (вул. Григорія Сковороди, 2-А, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (вул. Б. Хмельницького, 52 м.Київ, 01030), Світловодській міській раді Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27501).
Повне рішення складено 21.12.2020.
Суддя М.С. Глушков