ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про самовідвід судді
м. Київ
22.12.2020Справа № 910/6639/20 (910/19450/20)
за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 )
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )
Третя особа 1 Арбітражний керуючий Корольов Вадим В'ячеславович
(свідоцтво № 942 від 11.07.2013)
Третя особа 2 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
(ідентифікаційний код: 4053842101001)
Третя особа 3 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
(ідентифікаційний код: 14360570)
про визнання договору позики недійсним
в межах справи № 910/6639/20
за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: відсутній)
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Суддя Омельченко Л.В.
Фізична особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: відсутній) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: відсутній) із відповідними правовими наслідками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 було визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України Серія НОМЕР_2 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26.07.2003): Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ідентифікаційний код: 40538421) на загальну суму : 28 945,44 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово; 24 741,44 грн - друга черга; ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_4 ) на загальну суму 1 217 559,49 грн, а саме: - 4 204, 00 грн - позачергово; 1 213 355,49 грн - друга черга; ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) на загальну суму 804 204, 00 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово; 800 000,00 грн - друга черга; Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) на загальну суму 36 236,61 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово; 24 870,97 грн - друга черга; 7 161,64 грн - третя черга, затверджено реєстр вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України Серія НОМЕР_2 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26.07.2003) відповідно до п. 1 резолютивної частини цієї ухвали, зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.09.2020, розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 19.10.2020 об 11:40.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (повний текст складений та підписаний 14.12.2020) провадження у справі № 910/6639/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України Серія НОМЕР_2 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26.07.2003) було закрито, копію ухвали надіслано ОСОБА_2 , арбітражному керуючому Корольову В.В., Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Шевченківському районному суду м. Києва, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державній прикордонній службі України, Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України у м. Києві, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.
У той же час, 09.12.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) та до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) за участю третьої особи 1 арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013), за участю третьої особи 2 комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 4053842101001), за участю третьої особи 3 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання договору позики недійсним у межах справи № 910/6639/20 за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: відсутній) про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Як вбачається з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Крім того, ч. 2 ст. 7 Кодексу України встановлено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Проте, як вже було зазначено вище, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (повний текст складений та підписаний 14.12.2020) провадження у справі № 910/6639/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (паспорт громадянина України Серія НОМЕР_2 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26.07.2003) було закрито із відповідними правовими наслідками.
Отже, оскільки Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 провадження у справі про неплатоспроможність було закрито, справа № 910/19450/20 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) та до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) за участю третьої особи 1 арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013), за участю третьої особи 2 комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 4053842101001), за участю третьої особи 3 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання договору позики недійсним має розглядатись у загальному порядку, а не у межах справи № 910/6639/20 за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: відсутній; паспорт громадянина України Серія НОМЕР_2 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26.07.2003) про неплатоспроможність боржника фізичної особи, провадження у якій закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Як вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до Додатку № 1 «Спеціалізація суддів Господарського суду міста Києва» до Рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 № 1 суддя Господарського суду міста Києва Омельченко Л.В. входить до складу колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Натомість, як вбачається із справи № 910/19450/20 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) та до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) за участю третьої особи 1 арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013) за участю третьої особи 2 комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 4053842101001) за участю третьої особи 3 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання договору позики недійсним, вона підлягає розгляду колегією з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна).
Враховуючи, що категорія спору, зазначена справі № 910/19450/20 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) та до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) за участю третьої особи 1 арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013), за участю третьої особи 2 комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 4053842101001), за участю третьої особи 3 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання договору позики недійсним не віднесена до спеціалізації судді, на якого було здійснено її автоматизований розподіл, самовідвід судді Омельченка Л.В. є обґрунтованим, а справа № 910/19450/20 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) та до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) за участю третьої особи 1 арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013), за участю третьої особи 2 комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 4053842101001), за участю третьої особи 3 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання договору позики недійсним підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу її між суддями.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України, суд
1. Самовідвід судді Омельченко Л.В. - задовольнити.
2. Відвести суддю Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/19450/20 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) та до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) за участю третьої особи 1 арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013), за участю третьої особи 2 комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 4053842101001), за участю третьої особи 3 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання договору позики недійсним.
3. Справу № 910/19450/20 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) та до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) за участю третьої особи 1 арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича (свідоцтво № 942 від 11.07.2013), за участю третьої особи 2 комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 4053842101001), за участю третьої особи 3 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код: 14360570) про визнання договору позики недійсним передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
4. Ухвала набрала законної сили 22.12.2020, оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Омельченко