ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про визнання заявленого відводу необґрунтованим
22.12.2020Справа № 910/12917/20
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/12917/20
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання припиненими зобов'язань за кредитними договорами
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про визнання припиненими усіх зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором № 4Н12361Д від 06.12.2012, у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будь-які зобов'язання між позивачем та відповідачем, виникнення та існування яких було обумовлене вказаним кредитним договором, були повністю припинені виконанням, проведеним належним чином, у зв'язку з чим позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави у будь-який спосіб посилатись на факт невиконання чи неналежного виконання позивачем договірних зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12917/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 30.09.2020.
Крім того, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими усіх зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором № 4Н1308Д від 04.01.2008, у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відкрито провадження у справі №910/12919/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 30.09.2020.
Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" також звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими усіх зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором № 4Н11013И від 24.01.2011, у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відкрито провадження у справі №910/12920/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 30.09.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 було задоволено клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про об'єднання справ в одне провадження, об'єднано справи № 910/12917/20, № 910/12919/20, № 910/12920/20 в одне провадження, присвоєно об'єднаній справі № 910/12917/20, підготовче засідання призначено на 30.09.2020.
Крім того, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими усіх зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором № 4Н09190И від 02.02.2009, у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/14501/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 28.10.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 об'єднано справи №910/12917/20, №910/14501/20 в одне провадження, присвоєно об'єднаній справі №910/12917/20, підготовче засідання призначено на 30.09.2020.
У підготовчому засіданні 30.09.2020 судом було оголошено перерву до 28.10.2020.
Підготовче засідання, призначене на 28.10.2020, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/12917/20 призначено на 18.11.2020.
У підготовчому засіданні 18.11.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.12.2020.
У підготовчому засіданні 16.12.2020 судом було оголошено перерву до 03.02.2021.
21.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/12917/20.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/12917/20 (далі - заява про відвід) відповідач посилається на існування підстав для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідач вказує на маніпулювання автоматизованим розподілом справ з метою забезпечення розгляду справ окремими суддями, в тому числі суддею Нечаєм О.В. Як зазначає відповідач, оскільки позивач не вчиняв дії, спрямовані на те, щоб його позови не розглядав суддя Нечай О.В. (не просив об'єднати справи, за якими провадження відкрито суддею Нечаєм О.В., зі справами, за якими провадження відкрито іншими суддями, не просив залишити такі позови без розгляду), у відповідача є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Нечая О.В. Крім того, як на окрему підставу для відводу судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи відповідач посилається на те, що суддя Нечай О.В. своїми діями сприяє поданню позивачем доказів за відсутності будь-яких процесуальних підстав для цього, чим надає позивачу не передбачені законом можливості в поданні доказів та процесуальні переваги. На думку відповідача, судом у підготовчому засіданні 16.12.2020 було безпідставно задоволено клопотання позивача та продовжено позивачу на необмежений термін строк на подання доказів, що ставить під сумнів неупередженість судді Нечая О.В. при розгляді цієї справи.
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У поданій до суду заяві про відвід відповідач зазначає, що про наявність підстав для відводу судді Нечая О.В. він довідався лише 17.12.2020 після ознайомлення із заявою позивача про залишення позову без розгляду в матеріалах справи № 910/14224/20.
Втім, суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки про наявність обставин, які зазначені у заяві про відвід, відповідач міг довідатись щонайменше із дати отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2020, якою було об'єднано справи № 910/12917/20, № 910/12919/20, № 910/12920/20 в одне провадження.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.
За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо викладених відповідачем у заяві про відвід обставин про маніпулювання, на думку відповідача, автоматизованим розподілом справ з метою забезпечення розгляду справ окремими суддями, в тому числі суддею Нечаєм О.В., суд зазначає, що всі вищевказані позови Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", які надійшли до відділу діловодства Господарського суду міста Києва, відповідно до наявних у матеріалах справи витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були передані для розгляду судді Нечаю О.В.
У встановленому процесуальним законом порядку судом було розглянуто подані позивачем матеріали позовних заяв, відкрито провадження у справах та призначено підготовчі засідання.
Постановляючи ухвали про об'єднання справ в одне провадження, як про те вказано у відповідних процесуальних документах, суд виходив із необхідності виконання завдання господарського судочинства та економії процесуального часу сторін вказаних справ.
За доводами відповідача, оскільки позивач не вчиняв дії, спрямовані на те, щоб його позови не розглядав суддя Нечай О.В. (не просив об'єднати справи, за якими провадження відкрито суддею Нечаєм О.В., зі справами, за якими провадження відкрито іншими суддями, не просив залишити такі позови без розгляду), у відповідача є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Нечая О.В.
Відповідно до статті 55 Конституції України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача на викладені у заяві про відвід обставини щодо порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодним доказом.
Доводи відповідача про те, що позивач не просив об'єднати справи, за якими провадження відкрито суддею Нечаєм О.В., зі справами, за якими провадження відкрито іншими суддями, не просив залишити такі позови без розгляду також є безпідставними, оскільки подання заяв, клопотань до суду, відповідно до приписів чинного процесуального закону, є правом сторони.
В будь-якому разі вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді Нечая О.В. при розгляді цієї справи.
З огляду на викладене, посилання відповідача на наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді Нечая О.В. суд розцінює як припущення.
Доводи відповідача про те, що суддя Нечай О.В. своїми діями сприяє поданню позивачем доказів за відсутності будь-яких процесуальних підстав для цього, чим надає позивачу не передбачені законом можливості в поданні доказів та процесуальні переваги суд також вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Пункт 4 статті 129 Конституції України пов'язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов'язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.
При цьому конкуренція двох принципів змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи повинна вирішуватися шляхом пошуку справедливого балансу між сутнісними та часовими вимогами для суду забезпечити справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Базовим у цьому аспекті є підхід, згідно з яким бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження. В свою чергу, за необхідності отримати належні докази суд має відкласти розгляд справи, оскільки сторонам повинна бути надана можливість повідомити про будь-які докази, необхідні для успіху їх справи.
Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання 16.12.2020 мотивоване тим, що у позивача, з огляду на тривалу кредитну історію, яка описана в позовних заявах, виникла необхідність у наданні значного обсягу доказів, на підтвердження заявлених позовних вимог, які можуть спростувати аргументи та міркування відповідача, викладені у його заявах по суті справи.
Відповідно до частин 2, 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У підготовчому засіданні 16.12.2020 суд, керуючись завданням господарського судочинства, дозволив позивачу подати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу, що наразі докази, які позивач вважає за необхідне подати, позивачем не подано, відтак підстави вважати, що позивачу надано процесуальні переваги, як про те зазначає відповідач, відсутні.
При цьому, судом було запропоновано відповідачу надати пояснення щодо доказів, які будуть надані позивачем.
Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, як це передбачено ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.
Також відповідачем не надано суду доказів та не наведено належних доводів, які б, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, свідчили про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Нечая О.В.
Суд вважає твердження відповідача про недотримання суддею принципів неупередженості і об'єктивності безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.
Відповідач своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Нечая О.В. від розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Нечая О.В. від розгляду цієї справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність визнання заяви про відвід необґрунтованою.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На виконання приписів процесуального закону, заяву відповідача про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/12917/20 необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/12917/20 необґрунтованою.
2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/12917/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Нечай