61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
18.12.2020 Справа №905/1856/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув матеріали б/н від 02.12.2020
за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Збут», м.Харків
про внесення змін до п.5.4. Договору поставки №7599-ШБ-УМТС-Т від 18.01.2019
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Збут», м.Харків
до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області
про: стягнення 48320,69грн боргу, 7699,38грн пені, 1856,99 - 3% річних, 1292,78грн інфляційних
без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Збут», м.Харків, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі - Шахта «Білозерська»), м.Білозерське, м.Добропілля Донецької області, про стягнення 48320,69грн боргу, 7699,38грн пені, 1856,99 - 3% річних, 1292,78грн інфляційних.
Ухвалою суду від 02.11.2020 відкрите провадження у справі №905/1856/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відповідачу встановлений строк для подання відзиву - не пізніше 04.12.2020.
07.12.2020 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Шахти «Білозерська» у справі №905/1856/20 (вх.№23198/20, здана до пересилання 02.12.2020).
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2 ст.180 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України).
Відтак, вирішуючи питання про доцільність об'єднання зустрічного та первісного позовів, суд виходить з того, що їх взаємна пов'язаність може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов'язані, їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Наведена позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №922/1469/18, від 19.04.2019 у справі №904/4626/18.
Зі змісту первісного та зустрічного позовів у справі №905/1856/20 суд
В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання оплатити продукцію, поставлену за Договором поставки №7599-ШБ-УМТС-Т від 18.01.2019 (далі - Договір) за специфікаціями від 13.02.2019, від 23.04.2019 та видатковими накладними №165 від 14.02.2019, №444 від 26.04.2019, №448 від 02.05.2019, внаслідок чого існує борг і наявні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних.
Обґрунтовуючи зустрічний позов, Шахта «Білозерська» посилається на приписи ст.652 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України і ст.188 Господарського кодексу (далі - ГК) України, а також на дефіцит у неї оборотних коштів і ускладнення управління зобов'язаннями, що виникли внаслідок настання обставини, за яку жодна із сторін Договору не відповідає (збитковість вітчизняної енергетики), у зв'язку з чим пропонує можливість розрахунку з Постачальником зустрічним наданням товару/продукції (вугілля марки «Г» та/або електричної енергії), внаслідок чого вважає, що необхідно змінити п.5.4. Договору, виклавши його у такій редакції:
«Розрахунки за Продукцію, що постачається Постачальником за цим Договором, здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти робочих днів з 90-го календарного дня від дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунка, а також документів, передбачених розділом 4 Договору.
В якості розрахунку за отриману Продукцію можливе отримання Постачальником від Покупця товарів (продукції), вартість, умови і строки поставки яких узгоджуються Постачальником і Покупцем шляхом укладення додаткових угод до Договору.
Датою оплати при сплаті за отриману Продукцію поставками товару (продукції) вважається дата отримання товару (продукції) Постачальником.»
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.
Згідно з ч.5 ст.188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено, він вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Оскільки в зустрічному позові Шахта «Білозерська» не зазначила та не обґрунтувала необхідність встановлення судом іншого строку набрання чинності запропонованими змінами до Договору, то зміна судом умов Договору може вплинути на відносини сторін, що виникнуть після такої зміни, проте нова редакція Договору не регулюватиме правовідносини, що вже склалися і є предметом первісного позову у справі №905/1856/20.
Отже, задоволення зустрічного позову не може вплинути на зобов'язання Шахти «Білозерська» сплатити саме грошовими коштами заборгованість за поставлену продукцію, а також здійснені на неї нарахування пені, річних та інфляційних - а отже, не може виключити задоволення первісного позову.
На обґрунтування взаємної пов'язаності зустрічного і первісного позовів та доцільності їх спільного розгляду Шахта «Білозерська» стверджує лише, що «вказана пропозиція свідчить про наявність у позивача за зустрічним позовом бажання врегулювати існуючий спір».
З цього приводу суд роз'яснює позивачу за зустрічним позовом право врегулювати спір у справі №905/1856/20 шляхом укладення мирової угоди в порядку, передбаченому ст.192 ГПК України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів у справі №905/1856/20 не зможе виключити повністю або частково задоволення одного з цих позовів, а також не сприятиме ані правильному вирішенню обох спорів, ані оперативному відновленню прав і законних інтересів сторін; спільність підстав цих позовів і поданих доказів також відсутня. А отже, первісний та зустрічний позови у справі №905/1856/20 не взаємопов'язані.
Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За таких обставин зустрічний позов Шахти «Білозерська» підлягає поверненню як поданий з порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України щодо взаємопов'язаності.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку. При цьому суд роз'яснює позивачу за зустрічним позовом необхідність перед зверненням до суду вжити заходів досудового врегулювання спору, оскільки такі заходи є обов'язковими згідно з приписами ч.2 ст.652 ЦК України і ч.4 ст.188 ГК України, які передбачають, що договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу. В свою чергу за приписом п.6 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному під час надходження до суду зустрічного позову ухвала про його повернення постановлена після виходу судді з лікарняного.
Керуючись ст.ст.46, 180 (ч.ч.2, 6), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» зустрічну позовну заяву б/н від 02.12.2020 у справі №905/1856/20 і додані до неї документи.
2. Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» право на укладення мирової угоди у справі №905/1856/20 на підставі пропозиції, викладеної у зустрічній позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили 18.12.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.
Додатки на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»:
- позовна заява б/н від 02.12.2020 на 2арк.та додані до неї документи на 6арк., в т.ч. оригінали: фіскального чеку і поштової накладної №5140013741020 від 02.12.2020, описів вкладення від 02.12.2020 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Збут»
та господарського суду Донецької області; конверт;
- Акт канцелярії суду від 07.12.2020 на 1арк.
Суддя О.М. Шилова
надр. 3 прим.:
1 - до справи, 2 - сторонам