вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"10" грудня 2020 р. Cправа № 902/809/20
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючий суддя Міліціанов Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех", вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436, код - 39366284
до: Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
про стягнення 321 850,00 грн
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех", вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436, код - 39366284
про стягнення 262 423,00 грн пені
за участю представників:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Бучок Андріан Олександрович, ордер серія ЗР № 68749 від 07.08.2020 року
відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Якименко Олексій Олексійович, посвідчення адвоката № 185 від 16.12.1993 року, ордер серія ВН № 147621 від 04.09.2020 року
Лєхачов Андрій Олександрович, паспорт № 005073844 від 13.08.2020 року
14.04.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 14.08.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича про стягнення 321 850,00 грн за договором підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року.
Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року, в частині оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 321 850,00 грн.
Ухвалою суду від 19.08.2020 року відкрито провадження у справі № 902/809/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.09.2020 року.
26.08.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 21.08.2020 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.08.2020 року забезпечено проведення судового засідання на 10.09.2020 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех".
07.09.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява б/н від 04.09.2020 року, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" 262 423,00 грн пені за невиконання умов договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року та понесені судові витрати.
Також, 07.09.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.09.2020 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
В судовому засіданні 10.09.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лєхачова А.О. до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши її в одне провадження з первісним позовом у даній справі, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
За результатами проведеного 10.09.2020 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/809/20 на 20.10.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.
16.09.2020 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (б/н від 12.09.2020 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю.
Ухвалою суду від 22.09.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
29.09.2020 року до суду від представника відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ( б/н від 25.09.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви повністю.
09.10.2020 року від представника позивача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (б/н від 08.10.2020 року). В якості додатків до відповіді додано ряд документів.
09.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 08.10.2020 року).
В судовому засіданні 20.10.2020 року оголошено перерву до 05.11.2020 року.
02.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх. канц. № 01-34/9894/20 від 02.11.2020 року). Додатком до яких додано ряд документів.
03.11.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (б/н від 03.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/9967/20 від 03.11.2020 року).
03.11.2020 року до суду від представника відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшли заперечення на відповідь за зустрічним позовом (б/н від 30.10.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.
09.11.2020 року від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли письмові пояснення (б/н від 03.11.2020 року) щодо заперечення відповідача, в якості додатків додано ряд документів.
Разом з тим 05.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.
Станом на 16.11.2020 року суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.
Ухвалою суду від 18.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/809/20 відбудеться 03.12.2020 року.
02.12.2020 року до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позов надійшла заява (б/н від 02.12.2020 року), в якій останній просить суд проводити підготовче судове засідання 03.12.2020 року та призначити справу до судового розгляду по суті за його відсутності. В якості додатків до заяви додано пояснення з приводу доводів позивача від 03.11.2020 року.
Також, 02.12.2020 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позов до суду надійшли письмові пояснення б/н від 02.12.2020 року.
В судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/809/20 до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 03.12.2020 року оголошено перерву до 10.12.2020 року.
07.12.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позов надійшло клопотання про виправлення помилки відзиві на зустрічний позов (б/н від 05.12.2020 року).
09.12.2020 року до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позов надійшли письмові пояснення (б/н від 09.12.2020 року)
11.12.2020 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надійшло клопотання про виправлення помилки відзиві на зустрічний позов (б/н від 05.12.2020 року).
В судовому засіданні 10.12.2020 року прийняли участь представники позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами.
У судовому засіданні суд розглянув матеріали справи, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив наступне.
В якості підстав заявлених позовних вимог за первісним позовом позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" та Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року.
За твердженнями позивача, ним виконано на користь ФОП Лєхачова А. О. роботи з монтажу басейну за договором підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року.
За результатами виконаних робіт позивачем на адресу відповідача надіслано лист № юр-1/20 з двома примірниками акту приймання-передачі.
Як зазначає позивач, відповідачем один примірник акту приймання-передачі не повернено та згідно п. п. 3.11.2 укладеного договору виконані позивачем роботи вважаються прийнятими 10.06.2020 року.
В період з 24.05.2016 року по 04.06.2020 року відповідачем здійснено частково розрахунок в сумі 1 214 553,00 грн.
В зв'язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року, в частині повної оплати виконаних робіт, в останнього утворилась заборгованість в сумі 321 850,00 грн.
З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 321 850,00 грн заборгованості.
У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом заперечує проти позову та вважає доводи викладені у позовній заяві такими, що не відповідають дійсним обставинам та умовам укладеного договору зазначаючи наступне:
- Підрядник свої зобов'язання за умовами укладеного договору виконав частково;
- здійснено монтаж основного обладнання басейну, що підтверджується актом прийому - передачі від 08.09.2016 року, згідно якого здійснено виготовлення, доставка та монтаж басейну;
- монтаж додаткового обладнання басейну розпочався Підрядником в травні 2019 року та триває на даний час;
- в тих роботах, які частково виконані, виявлені недоліки, про які раніше Підряднику неодноразово повідомлялося усно та письмово у формі претензії від 6.07.2020 року, а саме: кріплення світильників басейна були викручені та виламані від чаші басейна, на що були не замінені, а просто припаяні або прикручені саморізами (наскрізь) до стінок басейна різними способами, чим порушено герметичність. Два світильники включаються з запізненням. Всі світильники були деформовані та потребують заміни. При встановлені та ремонті обладнання щодо очистки басейна, яке протікало на всіх ультрафіолетових лампах, пошкоджено всі муфти з'єднання та три лампи, що потребує заміни, один насос виявився взагалі непридатний та забраний назад (345евро).
- при виконанні робіт Підрядником, у зв'язку з відсутністю усіх матеріалів витрачено кошти Замовником в сумі близько 13 000,00 грн для купівлі необхідних матеріалів на місці. За домовленістю, це мало бути враховано остаточних розрахунках.
- пусконалагоджувальні роботи не виконані;
- зміст акту від 10.06.2020 року (прийому-передачі виконаних робіт до Договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року) тотожний акту прийому-передачі від 08.09.2016 року;
- згідно умов укладеного договору, Підрядник є таким, що виконав зобов'язання за Договором за наявності 4-х актів: акту прийому-передачі виконаних робіт з монтажу основного обладнання Басейну (п.3.10), акту прийому-передачі виконаних робіт з монтажу додаткового обладнання Басейну (п.3.16 Договору), акту прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт (п.4.8 Договору), акту прийому-передачі матеріалів (п. 3.4.1., 3.12.4 Договору). Однак, в дійсності є лише один акт щодо прийняття та монтажу основного обладнання басейну наявний;
При цьому, як зазначає відповідач остаточний розрахунок за даним договором здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за даним договором та передачі їх результатів Замовнику. Разом з тим станом на сьогодні не закінчено виконання робіт та не передано їх результати Замовнику (а.с.53-59, т.1).
У відповіді на відзив позивач за первісним позовом вважає доводи відповідача викладені у відзиві хибними та зазначає, що згідно п. 3.10. Договору, передання монтажних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт. Цей акт стосується приймання робіт з монтажу басейну в цілому, а не тільки його чаші. Підтвердженням вищезазначеної обставини є вказівка в акті прийому-передачі виконаних робіт від 10.06.2020 року на власне виконання робіт, передбачених в п. 1.1. Договору, в якому, в свою чергу, визначено предмет Договору, а саме: роботи з монтажу басейну, а не тільки його складових.
Окрім того, згідно умов Договору, роботи з монтажу основного і додаткового обладнання виконуються одночасно. Так випливає з граматичного тлумачення п. 3.7. Договору, де зазначений строк виконання монтажних робіт: "Підрядник зобов'язується виконати монтажні роботи (роботи з монтажу основного та додаткового обладнання Басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку їх виконання...".
Поетапне виконання робіт (монтаж основного і додаткового обладнання окремо один від іншого) допускається тільки у виняткових випадках, передбачених Договором.
В період з 24.05.2016 року по 12.09.2020 року відповідачем було оплачено в рахунок боргу по вищевказаному договору підряду 1 214 553,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача (а.с.84-87, т.1).
У запереченнях на відповідь відповідач за первісним позовом зазначає, що відповідно п.3.5 Підрядник зобов'язаний розпочати роботи з монтажу основного обладнання басейну в день підписання ним акту огляду будівельного майданчику.
Згідно п. 3.6 Договору перед початком робіт з монтажу основного обладнання басейну Замовник зобов'язаний забезпечити розвантаження матеріалів, установити чашу басейну в котлован, забезпечити Підряднику вільний доступ до електромережі з напругою і потужністю згідно технічних вимог по забезпеченню установки електрообладнання, зазначених у додатках до цього договору, сприяти Підрядникові у забезпеченні робіт водопостачанням, на вимогу Підрядника забезпечити його будівельну бригаду житлом (чи оплатити проживання в готелі).
Обов'язок Підрядника з виконання монтажних робіт вважається (п. 3.9 Договору).
Передання монтажних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами (п. 3.10 Договору) (а.с. 122-127, т.1).
В якості підстав заявлених позовних вимог за зустрічним позовом позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" та Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року.
Неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року, в частині порушення строків виконання робіт монтажу додаткового обладнання, за твердженнями позивача за зустрічним позовом є підставою для відповідальності.
Невиконання Підрядником зобов'язань за договором підтверджуються відсутністю акту прийому-передачі виконаних робіт з монтажу додаткового обладнання басейну; відсутністю акту прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт; відсутністю акту прийому-передачі матеріалів.
Як зазначає позивач за зустрічним позовом вартість невиконаних робіт становить 718 967,16 грн.
З метою захисту своїх прав Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех” 262 423,00 грн пені за невиконання умов договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року (а.с. 71-75, т.1).
У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову, при цьому зазначає, що ним не порушено строк виконання робіт, що визначений п. 3.7 Договору (а.с. 100-103, т. 1).
У поданій до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом зазначає, що в один день розпочати і закінчити монтаж основного і додаткового обладнання - об'єктивно неможливо. Чаша басейна з при належностями була встановлена ще у 2016 році, в подальшому навколо чаші басейна виконувалися значні будівельно-оздоблювальні роботи.
Згідно п. 7.2. Договору за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення (а.с. 110-114, т.1).
Оскільки, позивачем своєчасно не виконано монтажні роботи додаткового обладнання, то наявені підстави нарахування та стягнення пені за весь час прострочення.
Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 23.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (Підрядник) та Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем (Замовник) укладено договору підряду № КМ 15375 (а.с.13-18, т.1).
Відповідно п. 1.1 Підрядник зобов'язується виконати роботи з монтажу, підключення електрообладнання та запуску в експлуатацію басейну за найменуванням, формою, розмірами, кольором та за адресою, які визначені у Специфікації № КМ 15375 від 23.05.2016 року (Специфікація), що є невід'ємним Додатком до цього Договору ("басейн"), з використанням своїх матеріалів (обладнання), а Замовник зобов'язується прийняти Басейн і виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах цього Договору.
Якість басейну повинна відповідати стандартам та технічним умовам виробника, що встановлюють вимоги до якості басейну даного виду (п. 1.2 Договору).
Згідно п. 1.3 Підрядник зобов'язаний передати Замовнику документацію, а саме: порядок будівельної підготовки; схему будівельної підготовки; інструкцію з обслуговування басейну і обладнання; гарантійний лист на басейн.
Загальна ціна робіт (ціна робіт) за цим договором визначається сумарною вартістю матеріалів (основного та додаткового обладнання), які вказані у Специфікації, монтажних робіт (робіт з монтажу основного та додаткового обладнання) й пусконалагоджувальних робіт (робіт з підключення електрообладнання та запуску Басейну в експлуатацію), а також доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортних витрат) і зазначається у Специфікації до цього договору та становить 1 536 403 грн. в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 52 616,55 євро, з них:
- 790 568,10 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 27 074,25 євро, становить загальна вартість основного обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п. 2.1.2 Договору);
- 596 789,60 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 20 438,00 євро, становить загальна вартість додаткового обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п. 2.1.3 Договору);
- 14 600,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 500,00 євро, становить вартість доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортні витрати) (п. 2.1.4 Договору);
- 71 316,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 2 520,00 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу основного обладнання Басейна (п. 2.1.5 Договору);
- 57 941,56 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 1 984,30 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу додаткового обладнання Басейна (п. 2.1.6 Договору);
- 2 920,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 100,00 євро, становить загальна вартість пусконалагоджувальних робіт (підключення електрообладнання та запуск Басейну).
Замовник здійснює на умовах передоплати перший платіж у розмірі 70 % від ціни договору, що складає 1 075 4820,00 грн та еквівалентно 36 831,57 євро, протягом 30 банківських днів з моменту укладення цього договору та передачі документації згідно п. 1.3 Договору (п. 2.2 Договору).
Остаточний розрахунок за даним договором, що складає 460 931,00 грн та еквівалентно 15 784,96 євро, здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за даним договором та передачі їх результатів Замовнику (п. 2.3 Договору).
Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.4 Договору).
Згідно п. 3.5 договору Підрядник зобов'язаний розпочати роботи з монтажу основного обладнання басейну в день підписання ним акту огляду будівельного майданчику.
Перед початком робіт з монтажу основного обладнання басейну Замовник зобов'язаний забезпечити розвантаження матеріалів, установити чашу Басейну в котлован, забезпечити Підряднику вільний доступ до електромережі з напругою і потужністю згідно технічних вимог по забезпеченню установки електрообладнання, зазначених у додатках до цього Договору, сприяти Підрядникові у забезпеченні робіт водопостачанням, на вимогу Підрядника забезпечити його будівельну бригаду житлом (чи оплатити проживання в готелі) (п. 3.6 Договору).
Підрядник зобов'язується виконати монтажні роботи (роботи з монтажу основного та додаткового обладнання Басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт, вказаного в п. 3.5 Договору. Підрядник має право зупинити (чи відкласти початок) проведення робіт у випадках, якщо температура повітря буде нижчою за +10° С, чи вищою за + 35° С, або випадання атмосферних опадів, або порушення Замовником вимог п. 3.6 Договору, і відповідно продовжити строк виконання (чи початку) робіт на кількість днів, протягом яких було таке зупинення (п. 3.7 Договору).
Обов'язок Підрядника з виконання монтажних робіт вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт Замовником (п. 3.9 Договору).
Передання монтажних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами (п. 3.10 Договору).
У випадку невиконання, чи неналежного виконання Замовником підготовчих робіт, необхідних для виконання Підрядником робіт з монтажу додаткового обладнання Басейну (підготовчі роботи для монтажу додаткового обладнання), після виконання останнім робіт з монтажу основного обладнання басейну, Замовник зобов'язаний прийняти фактично виконану Підрядником роботу шляхом оформлення акту прийому передачі робіт з монтажу основного обладнання у строки і порядку, визначеному в п. 3.11 Договору (п. п. 3.11.1.-3.11.2), та в день підписання акту прийому-передачі робіт з монтажу основного обладнання розпочати виправлення вказаних в ньому недоліків підготовчих робіт для монтажу додаткового обладнання (п. 3.12 Договору).
Приймання Підрядником від Замовника підготовчих робіт для монтажу додаткового обладнання після виправлення останнім недоліків згідно п. 3.12 Договору здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі підготовчих робіт (п. 3.12.1 Договору).
У разі підписання сторонами акту прийому-передачі підготовчих робіт, Підрядник зобов'язується розпочати роботи з монтажу додаткового обладнання Басейну в момент підписання такого акту та виконати їх в строки і в порядку, передбаченому в п.п. 3.2. - 3.8.Договору (п. 3.12.2 Договору).
За змістом п. 4.5 Договору Підрядник зобов'язаний розпочати пусконалагоджувальні роботи (підключення електрообладнання та запуск басейну) в день підписання ним акту завершення будівельних робіт.
Підрядник зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи (підключення електрообладнання та запуск басейну) протягом 20 календарних днів від дня початку їх виконання, вказаного в п. 4.5. цього Договору (п. 4.6 Договору).
Обов'язок Підрядника з виконання пусконалагоджувальних робіт (підключення електрообладнання та запуск басейну) вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт Замовником (п. 4.7 Договору).
Передання пусконалагоджувальних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт в порядку, визначеному в п. 3.11 Договору (п. п. 3.11.1 .-3.11.2.) для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.8 Договору).
Відповідно п. 7.2. Договору за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами (п. 9.1 Договору).
08.09.2016 року Сторонами складено та підписано Акт прийому - передачі (а.с. 60) про те, що відповідно до Договору №КМ 15375 від 23.08.2016 року Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи, а саме: виготовлення. Доставка та монтаж басейну на вказаному замовником місці. Роботи виконані з дотриманням усіх домовленостей між сторонами в обумовлений термін, якісно і в повному обсязі.
Всію необхідну документацію, попередньо обумовлену сторонами (гарантійний лист, акт прийому - передачі, паспорт до басейну) Покупець отримав у повному обсязі).
Монтаж обладнання до басейну буде проведено пізніше у зв'язку з неготовністю технологічного приміщення.
Сторонами також зафіксовано недоліки виконаних робіт: «сходи в басейн малі, потребують більшого розміру».
20.10.2016 року Сторонами підписано Специфікацію № КМ 15375 (а.с. 115), у якій погоджено перелік основного та додаткового обладнання, а також зафіксовано ціну Договору в сумі 1 536 403,00 грн, що складає еквівалент 52 616,55 Євро; оплату в сумі 1 200 000,00 грн, що складає еквівалент 41 970,00 Євро; загальний борг 10 646,00 Євро.
10.06.2020 року на виконання умов укладеного договору позивачем складено та надіслано на адресу відповідача Акт прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року (а.с.23, т.1).
За змістом п. 1 Акту Замовник і Підрядник склали цей Акт про те, що роботи, передбачені в п. 1.1. Договору, а саме: роботи з монтажу басейну, вказаного у Специфікації до Договору, виконано Підрядником якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами Договору.
Згідно п. 1.1 Акту поставлений і встановлений за Договором басейн по якості і комплектності відповідають технічним умовам виробника й умовам договору та придатні для використання за цільовим призначенням.
Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна ціна договору становить 1 536 403,00 грн (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста три гривні) в т.ч. ПДВ, з них 1 214 553,00 грн сплачено Замовником Підряднику; 321 850,00 грн (триста двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят гривень) підлягає до оплати Замовником Підряднику.
За результатами виконаних робіт позивачем на адресу відповідача надіслано лист № юр-1/20 з двома примірниками акту приймання-передачі (а.с. 19, т.1).
Як зазначає позивач, відповідачем один примірник акту приймання-передачі не повернено та згідно п. п. 3.11.2 укладеного договору виконані позивачем роботи вважаються прийнятими з 10.06.2020 року.
За твердженням позивача (за первісним позовом) в період з 24.05.2016 року по 04.06.2020 року відповідачем було оплачено в рахунок боргу по вищевказаному договору підряду 1 214 553,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з розрахункового рахунку позивача (а.с. 24 - 31).
06.07.2020 року ФОП Лєхачовим А.О. складено претензію з виявленими недоліками робіт та направлено позивачу лист, який отримано ТОВ «АЛЛБАУТЕХ» 17.07.2020 року (а.с. 64-66).
Відповідачем також надано суду отриманий 24.06.2020 року примірник Акту прийому-передачі виконаних робіт до договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року з печаткою ТОВ «Аллбаутех» та підписом Голови Ради директорів Лях В.М. (а.с. 129).
Зазначений акт містить іншу суму, яка підлягає оплаті Замовником у розмірі 219 213,00 грн.
Вирішуючи питання стосовно правого регулювання спірних правовідносин, предмет яких зведено до визначення обставин виконання робіт за договором підряду, встановлення своєчасності направлених відповідачем заперечень з недоліками до виконаних робіт, засування строків закінчення робіт та терміну прострочення їх виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 180 частини 2, 3 Господарського кодексу встановлює, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 181 ч. 1 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
На підставі ст. 837 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).
Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
В силу ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та на основі вище перелічених матеріальних норм, при вирішенні спору суд виходить з наступного.
Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано банківські виписки стосовно перерахованих відповідачем коштів у сумі 1 214 553,00 грн (а.с. 24-31).
ФОП Лєхачовим А.О., заперечуючи проти задоволення позову, надано суду довідку по здійсненим розрахункам з ТОВ «Аллбаутех» на суму 1 314 553,00 грн (а.с. 130).
Тобто, різниця між сплаченими відповідачем коштами та зазначеною ТОВ «Аллбаутех» сумою у Акті прийому передачі виконаних робіт до Договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року становить 100 000,00 грн.
З наданих позивачем банківських виписок за період з 21.02.2017 та 03.03.2017 рр. судом встановлено, що оплату в сумі 100 000,00 грн проведено за кам'яний килим згідно рахунку від 21.02.2017 року.
Копію зазначеного рахунку, на який при формуванні платежів здійснено посилання ФОП Лєхачовим А.О., також надано позивачем із відображенням ціни та найменування товару - кам'яний килим.
Дослідивши підписану сторонами Специфікацію № КМ 15375, у якій погоджено перелік основного та додаткового обладнання (а.с. 115), судом встановлено, що кам'яний килим не включено сторонами до переліку матеріалів, які мають бути поставлені ТОВ «Аллбаутех».
Тому, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що відсутні підстави для зарахування перерахованих відповідачем 21.02.2017 та 03.03.2017 рр. коштів в сумі 100 000,00 грн на погашення ціни Договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року.
Таким чином, загальний розмір сплачених відповідачем за умовами Договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року коштів становить 1 214 553,00 грн.
Заперечуючи проти задоволення позову відповідачем надано Акт прийому - передачі від 08.09.2016 року, складеного на виконання Договору №КМ 15375 від 23.08.2016 року (а.с. 60).
Позивач заперечував проти врахування цього акту в якості доказу по справі, оскільки у ньому зазначено договір підряду з іншою датою, скріплено штампом, а не печаткою юридичної особи, підписано не уповноваженою від імені ТОВ «Аллбаутех» особою, підпис ОСОБА_1 не відповідає справжньому підпису посадової особи товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
На підставі ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Таким чином, печатка не є обов'язковим реквізитом документів при їх підписанні від імені юридичної особи.
Заперечуючи дійсність Акт прийому - передачі складеного 08.09.2016 року позивач повинен спростувати презумпцію правомірності правочину.
Суд критично оцінює доводи представника ТОВ «Аллбаутех» відносно невірного зазначення у цьому Акті дати Договору підряду №КМ 15375 від 23.08.2016 року, а не від 23.05.2016 року, який підписано сторонами (а.с. 13), як підставу визнання доказу неналежним.
Так, сторонами не надано суду відомостей щодо укладення та виконання інших договорів, предмет виконаних робіт, який зафіксовано у Акті від 08.09.2016 року відповідає змісту Договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 року, який долучено до матеріалів справи.
Технічна помилка у місці укладання основного договору не спростовує змісту самого акту та зафіксованих сторонами обставин.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати, як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Верховного Суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц).
Також, посилаючись на не справжність підпису ОСОБА_1 позивачем не доведено зазначено обставину належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст. 77 ГПК України, позивач не клопотав про призначення почеркознавчої експертизи на підтвердження своєї позиції, як того вимагають ст. ст. 74, 81, 98, 100 ГПК України.
Суд також зауважує, що ОСОБА_1 підписано усі документи у правовідносинах з ФОП Лєхачовим А.О. (Договір підряду, Специфікацію від 20.10.2016 року, Акт прийому - передачі виконаних робіт від 10.06.2020 року), тому підписання Акту прийому - передачі від 08.09.2016 року, за відсутності наданих позивачем доказів про недостовірність підпису, здійснено уповноваженою від імені ТОВ «Аллбаутех» особою.
Також, позивачем не заперечувалось виконання частини робіт у 2016 році.
Тому, суд враховує наданий відповідачем Акт прийому - передачі від 08.09.2016 року, як належний доказ, при вирішенні спору.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач посилався на Акт прийому-передачі виконаних робіт від 10.06.2020 року до Договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року (а.с.23, т.1).
По зазначеному акту, з дотриманням строків договору підряду, відповідач не заявлено недоліків, тому, на думку позивача, роботи завершено та прийнято у повному обсязі, що є підставою для оплати робіт та стягнення коштів.
З приводу можливості врахування наданого позивачем Акту в якості документа, який підтверджує виконання відповідних етапів робіт по Договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року суд виходить з наступного.
Положеннями п. п. 3.1. - 3.16 Договору сторонами погоджено етапи виконання робіт: виконання та прийняття підготовчих робіт (п. п. 3.1. - 3.4.), підписання Акту прийому - передачі матеріалів (п. 3.4.2.); початок роботи з монтажу основного обладнання з дати підписання акту огляду будівельного майданчику (п. 3.5.); приймання - передачі монтажних робіт шляхом оформлення акту прийому - передачі виконаних робіт (п. п. 3.6-3.10); строки та спосіб підписання актів приймання - передачі виконаних робіт та термін пред'явлення Замовником і усунення Виконавцем недоліків у виконаних роботах (п. п. 3.11); порядок приймання підготовчих робіт з монтажу додаткового обладнання та матеріалів шляхом підписання відповідних актів (п. п. 3.12., 3.13.); порядок передання робіт з монтажу додаткового обладнання Басейну шляхом підписання сторонами Акту прийому передачі таких робіт (п. 3.16.).
Окремо сторонами визначено процедуру виконання Підрядником та прийняття Замовником пусконалагоджувальних робіт (п. 4.1. - п. 4.8.).
Додатково у п. 10.2.1. Договору підряду сторони погодили чинність актів про виявлені недоліки, прийому - передачі матеріалів та виконаних робіт, робіт з монтажу основного обладнання, робіт з монтажу додаткового обладнання, пусконалагоджувальних робіт (надалі кожен акт окремо іменується «Актом»).
Отже, системне розуміння положень підписаного сторонами Договору визначає необхідність підписання актів та погодження обома сторонами кожного окремого етапу виконаних робіт: монтажу основного обладнання, монтажу додаткового обладнання, передачі матеріалів, пусконалагоджувальних робіт.
Однак, з наявних у справі доказів слідує, що Сторонами підписано лише Акт прийому - передачі від 08.09.2016 року, який підтверджує виконання Підрядником робіт з виготовлення, доставки та монтажу Основного обладнання (Басейну), вручення гарантійного листа і паспорта на Басейн.
Суд виходить з того, що сторонами у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 року окремо погоджено перелік додаткового обладнання.
Тому, позивач з метою підтвердження обставин виконання наступного етапу робіт з монтажу додаткового обладнання, в силу вимог п. п. 3.12.-п. 3.16. Договору зобов'язаний надати суду докази підписання сторонами або направлення відповідачу відповідного Акту передачі матеріалів та монтажу додаткового обладнання.
Однак, такі документи у справі відсутні.
Крім того, п. 3.11.1. Договору визначено десятиденний строк усунення Підрядником недоліків.
Однак, позивачем не надано доказів усунення зафіксованих у Акті прийому - передачі від 08.09.2016 року недоліків стосовно заміни сходів до Басейну.
Тому, позивачем не доведено наявність підстав для виконання наступного етапу підрядних робіт без повного усунення недоліків за попереднім етапом.
В силу вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.
Однак, наданий позивачем акт не містить конкретного переліку виконаних робіт та переданих Замовнику матеріалів додаткового обладнання за Договором підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року, які б відповідали предмету цього договору та погоджених сторонами етапів виконаних робіт, а також умовам Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 року.
У п. 48 постанови Верховного суду від 18.07.2019 року у справі № 910/6491/18, на яку посилається позивач визначено дві правові підстави оплати виконаних робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків:
- за наявності реального виконання робіт за договором;
- у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Отже, сам по собі факт направлення акту за відсутності своєчасно висловлених заперечень не може бути підставою виникнення зобов'язання з оплати роботи за відсутності доказів реального виконання робіт за договором.
Однак, позивачем на виконання обов'язків доказування, визначених ст. 74 ГПК України, не надано первинних документів, які підтверджували б придбання додаткового обладнання, погодженого сторонами у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 року, направлення співробітників за місцезнаходженням Басейну (наказів про відрядження, проїзду, проживання, тощо).
Тому, суду не доведено фактичне виконання ТОВ «Аллбаутех» робіт з монтажу додаткового обладнання.
Також суд зауважує, що позивач самостійно формує підстави та предмет позову. Самостійно формує засоби доказування, суд не може виходити за межі позовних вимог (ст. ст. 14, 15, 46 ГПК України).
Як на підставу вимог позивач посилається саме на Акт прийому - передачі виконаних робіт від 10.06.2020 року на суму 321 850,00 грн (а.с. 23).
Однак, відповідачем надано до суду належним чином засвідчену копію аналогічного акта іншого змісту на суму 219 213,00 грн (а.с. 129), який відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ГПК України.
У суду відсутні сумніви щодо підписання наданого відповідачем Акту зі сторони ТОВ «Аллбаутех», оскільки останній містить підпис ОСОБА_1 та печатку товариства.
Суду не доведено надсилання позивачем кількох актів щодо виконаних робіт, оскільки позивачем надано єдині поштові документи щодо його направлення з описом (а.с. 20-22).
Таким чином, суду не доведено вручення ФОП Лєхачову А.О. саме Акту прийому - передачі виконаних робіт від 10.06.2020 року на суму 321 850,00 грн, який є підставою заявленого позову.
Тому, відсутні докази початку перебігу визначеного п. 3.11. Договору підряду строку на висловлення обґрунтованої відмови від підписання акту прийому - передачі виконаних робіт та складення протоколу зауважень з переліком недоліків та строків їх усунення.
Наведене свідчить про не доведення позивачем виникнення зобов'язання із здійснення розрахунку за Актом прийому - передачі виконаних робіт від 10.06.2020 року на суму 321 850,00 грн, який покладено в основу позовних вимог.
З приводу дотримання ФОП Лєхачовим А.О. порядку та строків висловлення заперечень з переліком недоліків виконаних робіт, суд враховує, що на підставі а. 3.11. Договору, такі дії відповідач повинен був вчинити протягом 10 днів з 24.06.2020 року - моменту одержання Акту від 10.06.2020 року.
Згідно ч. 4 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Десятиденний строк на усунення недоліків спливав 04.07.2020 року, який є вихідним днем (субота).
Лист з претензією щодо виявлених недоліків направлено відповідачем наступного робочого дня (понеділок) - 06.07.2020 року (а.с. 65).
Тому, відповідачем дотримано десятиденного строків висловлення заперечень щодо недоліків зазначених у Акті робіт.
Позивач наполягав, що ФОП Лєхачов А.О. повинен був направити таку претензію лише з описом вкладення до цінного листа, вказував про отримання акту звірки розрахунків.
Докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Детально проаналізувавши зміст п. 3.11. Договору підряду судом встановлено, що обов'язок направлення Акту прийому - передачі виконаних робіт рекомендованим листом (з описом вкладення) встановлена лише для Підрядника (ТОВ «Аллбаутех»).
Однак, при визначенні способу направлення відмови з недоліками виконаних робіт сторонами не визначено аналогічної форми направлення для Замовника (ФОП Лєхачова А.О.).
Позивачем на підтвердження доводів з отримання 17.07.2020 року (а.с. 66) акту звірки розрахунків, а не претензії щодо неналежно виконаних робіт, не надано жодних доказів.
Підсумовуючи суд відхиляє твердження представника позивача відносно наявності у відповідача обов'язку направляти відмову від прийняття робіт з переліком недоліків виключно рекомендованим листом (з описом вкладення) .
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (Позиція Касаційного господарського суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020 року).
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Позиція Касаційного господарського суду у справі №910/16505/19 від 11.09.2020 року).
Оцінюючи наявні у справі докази в сукупності, суд доходить висновку, що:
- за наявності не спростованого Акту прийому - передачі від 08.09.2016 року,
- відсутності доказів усунення визначених у даному акті недоліків,
- надання сторонами двох Актів прийому - передачі виконаних робіт від 10.06.2020 року з різною сумою оплати,
- відсутності підписаних сторонами актів прийому - передачі кожного етапу робіт,
- не надання позивачем доказів на підтвердження реального виконання робіт та понесених витрат на придбання додатково обладнання,
- направлення 06.07.2020 року відповідачем, з дотриманням п. 3.11. Договору, претензії щодо робіт, визначених у Акті приймання - передачі від 10.06.2020 року,
ТОВ «Аллбаутех» не доведено виникнення грошового зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року на суму 321 850,00 грн.
Враховуючи наведені суперечності у наданих позивачем доказах, суд надає перевагу доказам відповідача та вважає їх вірогідними з огляду на підтвердження обставин своєчасного висловлення заперечень відносно прийняття завершених робіт та відсутності обов'язку з проведення розрахунку у заявленому позивачем розмірі.
Таким чином, вимоги первісного позову є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
Щодо заявлених зустрічних позовних вимог про стягнення 262 423,00 грн пені за невиконання умов договору підряду № КМ15375 від 23.05.2016 року, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами ст. 230 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до умов Договору Підрядник зобов'язується розпочати роботи з монтажу додаткового обладнання Басейну в момент підписання такого акту та виконати їх в строки і в порядку, передбаченому в п.п. 3.2. - 3.8.Договору (п. 3.12.2 Договору).
Таким чином, момент початку обчислення строків виконання кожного етапу підрядних робіт обумовлено початком їх виконання.
Тому, відповідач, пред'являючи зустрічний позов, повинен довести належними та допустимими засобами доказування довести момент, коли Підрядник приступив до виконання відповідного етапу робіт.
Згідно п. 7.2 Договору за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Договором підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року не містить кінцевого терміну завершення виконання робіт.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом чітко не визначено строк прострочення зобов'язання та період нарахування пені, а також не надано письмових доказів на підтвердження обставин коли саме ТОВ "Аллбаутех" розпочав виконання монтажних робіт додаткового обладнання.
Суд також зауважує, що сторони самостійно погоджували умови договору, строки виконання робіт, порядок їх обчислення та підстави застосування штрафних санкцій.
Таким чином, при нарахуванні пені ФОП Лєхачовим А.О. не доведено моменту початку виконання робіт та дати прострочення виконання зобов'язання, що унеможливлює обчислення пені та визначення строків її підставного нарахування.
Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Однак, всупереч вимог закону ФОП Лєхачовим А.О. нараховано пеню за 365 днів, що не відповідає нормам матеріального права.
Отже, вимога Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича про стягнення пені є безпідставною та необґрунтованою, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення окремого судового засідання стосовно розподілу судових витрат, тому в силу ст. ст. 128, 244 ГПК України, судом повідомлено сторони про дату розгляду даного питання в окремому судовому засіданні, а також встановлено строк для вчинення процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд -
1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436, код - 39366284) до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) про стягнення 321 850,00 грн заборгованості за Договором підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року.
2. Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (вул. Центральна, 252, с. Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436, код - 39366284) про стягнення 262 423,00 грн пені за невиконання умов Договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 року.
3. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 17.12.2020 року о 09:30 год.
4. Встановити сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, однак не пізніше дати та часу проведення судового засідання з приводу розподілу судових витрат.
5. Копію судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Повний текст судового рішення, у зв'язку з недоліками роботи системи діловодства Господарського суду Вінницької області 21.12.2020 року, складено 22 грудня 2020 р.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ТОВ "Аллбаутех" (вул. Ценотральна, 252, с. Іза, Хустський район, Закарпатська область, 90436)
3 - ФОП Лєхачову А.О. ( АДРЕСА_1