14.12.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4971/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2020 р.
Представники сторін:
від позивача: Малєєва О.М., довіреність №245-К-Н-О від 11.01.2020 р., адвокат;
від відповідача: Камишникова Ю.М., довіреність №7/10-3654 від 19.12.2019 р., представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 10.09.2020 (повний текст складено та підписано 10.09.2020, суддя Татарчук В.О.) про відмову у забезпеченні позову у справі №904/4971/20
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)
до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)
про забезпечення позову до подачі позовної заяви
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до подання позовної заяви звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов АТ КБ "Приватбанк" до Дніпровської міської ради шляхом заборонити Дніпровській міській раді вчиняти реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54.
Ухвалу вмотивовано тим, що задоволення заяви АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно спірного об'єкта нерухомості, може мати своїм наслідком припинення, відкладення, зупинення, тобто є втручанням у проведення аукціону, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування, що прямо заборонено положеннями частини 12 статті 137 Господарського процесувального кодексу .
Крім цього, заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що після того, як торги не відбулися, Дніпровської міською радою вживалися інші заходи щодо реалалізації спірного майна.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 та прийняти нове рішення яким, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити у повному обсязі.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що:
- захід забезпечення позову обраний Заявником у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123. квартира 54, жодним чином не буде мати своїм наслідком, припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
За доводами викладеними Дніпровською міською радорю у відзиві на апеляційну скаргу:
- AT КБ «Приватбанк» подано три ідентичні за змістом апеляційні скарги по справам №904/4971/20 та №904/4527/20 та 904/5107/20, одну з яких було повернено заявнику. Дніпровська міська рада вважає такі дії щодо подання повторної безпідставної апеляційної скарги - зловживанням Позивачем своїми процесуальними правами.
- 23.09.2019 року Центральним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року у справі № 904/7469/14 було скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до КЖЕП "Південне” Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 року по справі №904/7469/14 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Одже, існує рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до якого Дніпровська міська рада є законним та єдиним за весь час існування майна власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 123, нежитлове приміщення №54. Спірне нерухоме майно завжди перебувало в комунальній власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/4971/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у складі головуючого судді Дарміна М.О. апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
04.11.2020 від скаржника на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків до якої на виконання вимог ухвали від 12.10.2020 надано відповідні докази.
Враховуючи, що суддя-доповідач Дармін М.О. перебуває у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 05.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 у складі колегію суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В., поновлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі №904/4971/20. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.11.2020 о 12:40 год.
Ухвалою суду від 30.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2020 на 12:20 год.
У зв'язку з перебуванням у відпусці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2315/20 від 14.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Ухвалою суду від 14.12.2020 колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г., справу №904/4971/20 прийнято до свого провадження.
14.12.2020 за присутності представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
21.06.2020 Дніпровська міська рада виставила спірне нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, приміщення 54 на аукціон (лот UA-PS-2020-06-21-000019-3).
Вказані торги не відбулися, згідно з актом від 12.08.2020 у якому зазначається, що переможець торгів прострочив підписання договору купівлі-продажу.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-26/20 від 09.09.2019р.) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Дніпровської міської ради шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, квартира 54.
За обставинами, зазначеними у заяві банку, вбачається, що 29.06.2004 Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК", придбало за 168 948 грн. 00 коп. на аукціоні нерухоме майно - нежитлове приміщення на першому поверсі в п'ятиповерховій будівлі загальною площею 161,5 кв. м., розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 123, що підтверджується протоколом №2 від 29.06.2004, яке на момент продажу належало Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Південне" (ЄДРПОУ 24994436).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі №904/7469/14 за банком визнано право власності за набувальною давністю на вищезазначене майно.
В той же час, через п'ять років після набрання рішенням законної сили, Дніпровська міська рада оскаржила рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014року.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. дане рішення було скасовано, у позові відмовлено.
21.06.2020 Дніпровська міська рада включила об'єкт до Реєстру об'єктів права комунальної власності міста Дніпро, зареєструвала за собою право власності та виставила спірне приміщення на аукціон, який не відбувся у зв'язку із тим ,що переможець торгів прострочив підписання договору купівлі - продажу, оскільки у нього були обґрунтовані побоювання щодо законності права власності Дніпровської міської ради на об'єкт нерухомості.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості, що знаходиться за адресою проспект Хмельницького Богдана, будинок 123, квартира 54 може мати своїм наслідком припинення, відкладення, зупинення чи є іншим втручанням у проведення аукціону, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування, що прямо заборонено частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не наведено доказів, що після того, як актом від 12.08.2020р. визнано торги такими, що не відбулися, що Дніпровською міською радою вживаються інші заходи щодо реазації майна.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відоповідно до частини 12 статті 137 Господаарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відповідно до пунктів 1, 70 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 432, цей Порядок визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації (далі - об'єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України “Про приватизацію державного і комунального майна” (далі - Закон).
Договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.
Тобто, кінцевою метою проведення аукціону є укладання Договору купівлі продажу об'єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону.
Відповідно до частини 1 статті 658 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається. У разі невикористання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі - продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, сам заявник зазначав, що торги не відбулися згідно з актом від 12.08.2020р., оскільки в процесі проведення торгів, зокрема після моменту визначення переможця у останього виникли побоювання щодо законності права власності Дніпровської міської ради на об'єкт нерухомості (лот UA-PS-2020-06-21-000019-3).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що обраний заявником спосіб забезпечення позову - заборона вчиняти реєстраційні дії відносно об'єкта нерухомості може мати наслідком інше втручання у проведення аукціону, торгів, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що прямо заборонено частиною 12 статті 137 Господаарського процесуального кодексу України.
Відповідний висновок суду першої інстанції визнано колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Заявником на час розгляду заяви судом першої інстанції заяви про забезпечення позову не було надано доказів на підтвердження вжиття Дніпровською міською радою заходів з реалізації майна.
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що 12.08.2020р. вказаний об'єкт було виставлено на аукціон зі зниженням стартової ціни, тобто вказаний вище лот виставляється на продаж повторно і кінцевою датою проведення торгів визначено 11.09.2020р. не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на те, що вони не були предметом дослідження у суді першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду про те, що подане клопотання містить лише припущення Позивача щодо можливого ускладнення виконання рішення суду та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення Відповідачем - Дніпровською міською радою фактичних дій спрямованих на продаж майна є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів у урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 у справі про відмову в забезпеченні позову у справі №904/4971/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на неї, відповідно, без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (а.с.51) покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 10.09.2020 у справі №904/4971/20 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2020
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов