21.12.2020 місто Дніпро Справа № 904/3835/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Чус О.В., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 (суддя Первушин Ю.Ю.), прийняту за наслідками розгляду заяви заяву Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18
за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м. Дніпро
про виплату компенсації у розмірі 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав, -
Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" із вимогою до Фізичної особи - підприємця Сливни Ірини Вікторівни про стягнення суми 223 380,00 грн. компенсації за незаконне використання музичного твору - "Basket cafe".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 з Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни стягнуто на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" 223 380,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, 3 350,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.10.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 по справі №904/3835/18 скасовано, справу №904/3835/18 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 залишено без змін.
02.09.2020 від Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд рішення суду від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3835/18 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 залишено в силі.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що визначені заявником в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3835/18 від 18.12.2018 обставини не є нововиявленими та не можуть вважатися умовою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.
Як зазначено місцевим господарським судом, в якості нововиявленої обставини заявник вказує, що у разі звернення колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясувати обсяг її повноважень згідно договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права, разом з тим, матеріали справи містять докази, що видавник погодився з правом позивача доручати судове представництво Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (код 37396151) (організація) на підставі договору про управління майновими авторськими правами.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що заявляючи про наявність нововиявлених обставин, відповідач по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Постанови Верховного Суду, на які посилається відповідач (заявник), набрали законної сили у 2019 році, і заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строку.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Сливна Ірина Вікторівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3835/18, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду ухвалене без з'ясування наявності повноважень Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна". Апелянт зазначає, що 21.08.2020 дізналась про практику Верховного суду у справах №910/4012/19 (постанова від 24.12.2019), №910/2506/19 (постанова від 12.11.2019), №910/6793/18 (постанова від 26.09.2019), №910/15963/18 (постанова від 17.09.2019), №911/2523/18 (постанова від 12.09.2019), №911/2348/18 (постанова від 12.09.2019), №910/4562/18 (постанова від 01.08.2019), №925/350/18 (постанова від 19.02.2019), згідно з якою суди мають досліджувати повноваження Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на вчинення дій, необхідних для захисту прав та дотримання умов договору щодо отримання попередньої згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" на звернення з позовом до суду.
Апелянт вважає, що на момент ухвалення рішення у справі №904/3835/18 у Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не було права на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", ця обставина є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була відома і не могла бути відомою відповідачу, тому в силу приписів пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою обставиною у цій справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи №904/3835/18 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Орєшкіна Е.В., судді - Чус О.В., Подобєд І.М.
У зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020, справу №904/3835/18 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3835/18; розгляд скарги призначений у судове засідання на 21.12.2020.
У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з лікарняного судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 21.12.2020 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3835/18.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2020, справу №904/3835/18 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Чус О.В., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 справу №904/3835/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Орєшкіної Е.В. (головуючий, доповідач), суддів Чус О.В., Подобєда І.М.
У судове засідання, яке відбулося 21.12.2020, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
У судове засідання, яке відбулося 21.12.2020, представник апелянта (відповідача) не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, яка співпадає із місцезнаходженням юридичної адреси згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Поштова кореспонденція, яка направлялась Центральним апеляційним господарським судом на адресу Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни повернулась без вручення адресату із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Апеляційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, дійшов до висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв'язку вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, апеляційний господарський суд вважає, що факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №904/3835/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2020.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Апеляційний господарський суд враховує наявність в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18 правової позиції про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "За закінченням терміну зберігання" або "Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Проте, така правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи, оскільки у вказаних справах мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі. У справах №752/11896/17 та №906/142/18 були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, тобто відповідач не був повідомлений про існування судового провадження щодо нього, про час та місце розгляду справи.
На відміну від обставин справ №752/11896/17 та №906/142/18, у цій справі Фізична особа-підприємець Сливна Ірина Вікторівна безумовно була обізнана про існування судового провадження, тому що саме вона подавала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №908/3835/18.
Повідомивши суду як засіб зв'язку поштову адресу, Фізична особа-підприємець Сливна Ірина Вікторівна мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.
Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась; сторони належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи та не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" із вимогою до Фізичної особи - підприємця Сливни Ірини Вікторівни про стягнення суми 223 380,00 грн. компенсації за незаконне використання музичного твору - "Basket cafe".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 залишено без змін, з Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни стягнуто на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" 223 380,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, 3 350,70 грн. витрат по сплаті судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частинами 1-2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
02.09.2020 від Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд рішення суду від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 за нововиявленими обставинами.
Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 21.08.2020 з тексту постанов Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/4012/19, від 12.11.2019 у справі №910/2506/19, від 26.09.2019 у справі №910/6793/18, від 17.09.2019 у справі №910/15963/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2523/18, від 12.09.2019 у справі №911/2348/18, від 01.08.2019 у справі №910/4562/18 та від 19.02.2019 у справі №925/350/18 вона дізналася про те, що Верховним Судом констатовано той факт, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясувати обсяг її повноважень згідно договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права.
Вищевказані обставини заявник визначає як нововиявлені відповідно до приписів Господарського процесуального законодавства України.
Заявник вважає, що на момент розгляду господарської справи №904/3835/18 у Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не було права на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", тобто ця обставина є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику, а тому в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою обставиною у даній справі.
Посилаючись на наведене, заявник просив суд переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.
Водночас відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.
В якості нововиявленої обставини заявник вказує, що у разі звернення колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясувати обсяг її повноважень згідно договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права.
Місцевий господарський суд проаналізувавши підстави, визначені заявником в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3835/18 від 18.12.2018, зазначив, що вказані обставини не є нововиявленими та не можуть вважатися умовою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.
Також місцевим господарським судом зазначено, що матеріали справи містять докази, що видавник погодився з правом позивача доручати судове представництво Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (код 37396151) (організація) на підставі договору про управління майновими авторськими правами.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.
Місцевим господарським судом також враховано, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, набрали законної сили у 2019 році, і заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строку.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18, а тому прийняте у даній справі рішення залишено в силі.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що на момент ухвалення рішення у справі №904/3835/18 у Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не було права на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", ця обставина є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була відома і не могла бути відомою відповідачу, тому в силу приписів пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою обставиною у цій справі.
Апелянт зазначає, що 21.08.2020 дізнався про практику Верховного суду у справах №910/4012/19 (постанова від 24.12.2019), №910/2506/19 (постанова від 12.11.2019), №910/6793/18 (постанова від 26.09.2019), №910/15963/18 (постанова від 17.09.2019), №911/2523/18 (постанова від 12.09.2019), №911/2348/18 (постанова від 12.09.2019), №910/4562/18 (постанова від 01.08.2019), №925/350/18 (постанова від 19.02.2019), згідно з якими суди мають досліджувати повноваження Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на вчинення дій, необхідних для захисту прав та дотримання умов договору щодо отримання попередньої згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" на звернення з позовом до суду.
Нововиявленими є лише такі обставини, які входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17).
Матеріалами справи підтверджується, що Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" на підставі договору від 24.01.2014 №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, умовами якого, зокрема, і регулюється порядок звернення Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (копія договору міститься в матеріалах справи (а.с. 26-36, том 1).
Також, в матеріалах справи міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами господарської справи представника Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни адвоката Хомина Володимира Степановича із відміткою про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі 14.01.2019 (а.с. 125, том 1).
З урахуванням наведеного спростовуються доводи апелянта про те, що на момент ухвалення рішення у справі №904/3835/18 (з урахуванням поданої апеляційної скарги відповідача на рішення у справі №904/3835/18) відповідачу не було відомо та не могло бути відомо щодо права Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна".
Доводи апелянта зводяться до неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права при оцінці права Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" відповідно до договору від 24.01.2014 №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами; неврахування судової практики у подібних справах. Між тим, зазначені доводи не стосуються обставин, які належать до нововиявлених.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для здійснення перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 та, відповідно, задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3835/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/3835/18 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Сливну Ірину Вікторівну.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Повна постанова складена 22.12.2020.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Подобєд
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №904/3835/18 поштою не надсилаються.
Надіслати копію цієї постанови на електронні адреси (за наявності інформації в матеріалах справи) Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (37396151@mail.gov.ua), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №904/3585/18 повідомити Фізичну особу-підприємця Сливну Ірину Вікторівну шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.