Постанова від 21.12.2020 по справі 922/1430/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Справа № 922/1430/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу відповідача- Фізичної особи - підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича, м. Харків (вх. №2704 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/1430/20 (суддя Рильова В.В., повний текст рішення складено та підписано 17.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", місто Харків

до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича, місто Харків

про стягнення 82 972,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича (відповідача) 82 972,00 грн., з яких: 40 310,00 грн. - витрати, понесені позивачем на усунення недоліків неякісного товару, переданого відповідачем за Договором поставки від 16 квітня 2018 року № 16/04-18 та 42 662,00 грн. - штраф за поставку товару неналежної якості, нарахований позивачем в порядку ч. 7 статті 269 Господарського кодексу України. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ПларіумЮкрєйн" просить суд покласти на Фізичну особу-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича витрати зі сплати судового збору; витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із проведенням експертизи.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що позивачем в межах встановленого договором поставки від 16 квітня 2018 року № 16/04-18 гарантійного строку було виявлено приховані недоліки поставленого за цим Договором товару, які було зафіксовано у встановленому цим Договором порядку,що підтверджується експертним висновком від 23.12.2019 та дефектним актом від 13.11.2019 № 2, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.11.2019 № 2 , в якій, видповідно до умов пункту 5.4. Договору вимагав від останього на свій розсуд: усунути виялені недоліки (дефекти) за власний рахунок шляхом проведення ремонту, заміни дефектної частини товару та/ або у інший спосіб; замінити товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості; відшкодувати витрати на усунення недоліків товару. Проте, у зв'язку з тим,що відповідач не надав відповіді на цю претензію та не усунув недоліки товару і не замінив його на товар належної якості, позивач вимушений був усунути недоліки товару за свій рахунок, уклавши договір підряду від 16.03.2020 № 16/03-20 на проведення ремонтних робіт з ТОВ «ПСВ-Антік», на виконання якого позивачем було сплачено 37890 рн., а також укласти із ФОП Самойленко Є.В. договір перевезення вантажів від 09.04.2020 , з метою перевезення неякісного товару для усунення недоліків в приміщення ТОВ «ПСВ-Антік» та повернення їх в приміщення позивача після завершення виконаних робіт за договором підряду від 16.03.2020 № 16/03-20, на виконання якого позивач сплатив 2 420 грн. Зазначені витрати позивач на підставі положень ч. 1 статті 678 Цивільного кодексу України просить відшкодувати за рахунок відповідача як витрати на усунення недоліків неякісного товару, поставленого відповідно до положень Договору поставки від 16 квітня 2018 року № 16/04-18. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача штраф за поставку зазначеного неякісного товару відповідно до ч. 7 статті 269 ГПК України у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України-20% від вартості неякісного товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1430/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" витрати на усунення недоліків неякісного товару за Договором поставки від 16.04.2018 № 16/04-18 в розмірі 40 310,00 грн., штраф в розмірі 42 662,00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та судові витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 3 024,00 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт того, що поставлений відповідачем згідно з видатковою накладною від 27.06.2018 № 3 та за Договором поставки від 16.04.2018 № 16/04-18 Товар (Меблеві вироби) вартістю 213 310,00 грн. мав неналежну якість - недоліки та дефекти (корозійні пошкодження на поверхні металевих деталей меблів та пошкоджені ділянки фарбового покриття таких деталей. Керуючись у даних правовідносинах частиною першою статті 678 Цивільного кодексу України, згідно з якою покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а також враховуючи, те що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував: не довів, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання Товару, суд визнав позовні вимоги ТОВ "Пларіум Юкрєйн" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича 40 310,00 грн. витрат, понесених позивачем на усунення недоліків неякісного Товару, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Також суд зазначив, що договором поставки від 16.04.2018 № 16/04-18 не передбачено розмір штрафу за поставку товару неналежної якості, а відтак, у даному випадку застосуванню підлягають приписи статті 231 Господарського кодексу України, згідно з абзацом 2 частини 2 якої за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).При цьому, приписи частини сьомої статті 269 Господарського кодексу України, яка встановлює право покупця (одержувача) товару неналежної якості стягнути з постачальника штраф є, за умови невстановлення сторонами розміру штрафу у договорі та невизначення його розміру законом, відсилочною до іншої норми, якою передбачений двадцятивідсотковий розмір штрафу за поставку неякісного товару; в даному випадку, за наведених умов (невизначення іншого розміру штрафу) не має значення організаційна форма сторони, що порушила господарське зобов'язання та поставила неякісну продукцію.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1430/20 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" 81 142,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення обгрунтовано тим, що Адвокатським об'єднанням "Леджіт" витрачено велику кількість часу на надання професійної правничої допомоги, що зумовлено складністю справи та широким переліком завдань, що підлягали виконанню в рамках Доручення на надання правової допомоги № 22 від 14.11.2019 до Договору № АО-1/2018 від 05.11.2018: загалом 23 години 11 хвилин, що є значним, але необхідним проміжком часу для категорії справ подібної складності, оскільки обсяг послуг, які надано Адвокатом для захисту інтересів позивача в справі за цим позовом, є великим. Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), з урахуванням конкретних обставин даної справи заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 81 142,00 грн. підтверджено належними доказами, є повністю співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію розумності їхнього розміру, а тому за приписами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн".

При цьому суд зазначив, що Адвокатським об'єднанням "Леджіт" визначено повний та детальний опис наданих послуг (робіт), та час витрачений відповідальним адвокатом - Кім Р.Д., із розрахунком вартості послуг (окремо). З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку, що зазначених доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" у даній справі. Крім того, судом враховано пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009, яким передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

При цьому суд зазначив про врахування правової позиції, висловленої Об'єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідач - Фізична особа - підприємець Бондарчук Михайло Леонідович із рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1430/20 та додатковим рішенням від 31.08.2020 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/1430/20 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31 серпня 2020 у справі № 922/1430/20 про стягнення з ФО-П Бондарчука М.Л. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81 142,00 грн., ухвалити нове рішення, у якому відмовити в позовних вимогах ТОВ "Пларіум Юкрєйн" в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на сплив встановленої ч. 8 ст. 269 ГК України позовної давності щодо позову у даній справі, який випливає з поставки товарів неналежної якості, а саме шестимісячного строку з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених товарів щодо вимог у даній справі.

Також зазначає про те, що господарським судом першої інстанції не з'ясовано тих обставин, що дефекти, про які позивач зазначає в позовній заяві виникли внаслідок порушення вимог щодо зберігання меблів, які встановлено п. 10.1. ДСТУ 4414:25005 «Меблі за індивідуальним замовленням», оскільки завдяки соціальній мережі instagram, а саме пошуку за гео-тегом «Plarium Kharkiv» відповідачем були знайдені фото із зображенням відкритих профілів, де замовлені позивачем за договором поставки від 16 квітня 2018 року № 16/04-18 меблі знаходились не у приміщеннях, а на відкритому просторі під прямим попаданням сонячних променів на ці меблі.

Крім цього, на думку скаржника, в порушенням вимог пунктів 16-19 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затв. постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 він не був запрошений до складання дефектного акту.

Крім цього відповідач зазначає про завищення позивачем розміру адвокатської винагороди з метою збільшення стягнення грошових сум на професійну правничу допомогу, який не співмірний зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт(наданих послуг), а також ціною позову, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу майже дорівнює ціні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 для розгляду справи № 922/1430/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О. та судді Пуль О.А., для розгляду справи № 922/1430/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича, м. Харків (вх. №2704 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/1430/20 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

09.11.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10870), згідно з яким просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач заявив клопотання, яким просив розглянути дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) позивача,

обґрунтовуючи клопотання існуванням обставин, що потребують доказування, обґрунтування та спростування.

Колегія суддів відхиляє зазначене клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи,

Натомість, в даному випадку не вбачається необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, з огляду на те, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,зважаючи на таке.

16 квітня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем Бондарчуком Михайлом Леонідовичем (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (надалі - Покупець) укладено Договір поставки № 16/04-18 (надалі за текстом - Договір), в порядку та на умовах якого Постачальник зобов'язується передати (поставити), а Покупець прийняти та оплатити меблі (надалі за текстом - Товар).

На виконання умов Договору Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 18 травня 2018 року та Додаткову угоду № 2 від 08 червня 2018 року, що є невід'ємними частинами Договору. З урахуванням умов Договору та вказаних додаткових угод, Постачальник мав поставити Покупцю Товар на загальну суму 213 310,00 грн.:

- стілець 10 шт., всього - 59 000,00 грн.;

- стіл з меблевим щитом розміром 2 шт., всього - 19 570,00 грн.;

- крісло 10 шт., всього - 77 500,00 грн.;

- диван 3 шт., всього - 41 100,00 грн.;

- стіл журнальний з меблевим щитом 3 шт., всього - 16 140,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2018 року Товар поставлено Постачальником та прийнято Покупцем, що підтверджується Видатковою накладною № 3 від 27.06.2018 (всього найменувань 5, на суму 213 310,00 грн.) - том І, арк.с. 54.

Покупець виконав свої договірні зобов'язання з оплати Товару у повному обсязі, що підтверджується:

- Платіжним дорученням № 44 від 20.04.2018 на суму 130 060,00 грн. (сто тридцять тисяч шістдесят гривень 00 коп.);

- Платіжним дорученням № 21 від 21.05.2018 на суму 18 510,00 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот десять гривень 00 коп.);

- Платіжним дорученням № 145 від 01.06.2018 на суму 55 740,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.);

- Платіжним дорученням № 434 від 27.06.2018 на суму 9 000,00 грн. (дев'ять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до пункту 5.3.4. Договору Постачальник надає гарантію, що весь Товар, що поставляється за цим Договором, має належну якість, не має недоліків та дефектів, які можуть будь-яким чином зашкодити використанню Товару за призначенням. Гарантійний строк на Товар відповідає гарантійному строку, що встановлюється чинними нормами, положеннями, стандартами та технічними умовами на відповідний Товар та/або виробником такого Товару, але в будь-якому разі не повинен бути меншим 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців.

Згідно пункту 5.5. Договору виявлення недоліків (дефектів) Товару підтверджується актом про виявлені недоліки Товару, що складається Покупцем, та/або фото- відео- матеріалами, експертними висновками та іншими документами, що підтверджують наявність недоліків (дефектів) Товару.

11 листопада 2019 року керівником Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ТОВ "Пларіум Юкрєйн" Григор'євою С.Н. Службовою запискою було повідомлено Директора ТОВ "Пларіум Юкрєйн"про виявлені дефекти (недоліки) комплектуючих виробів Товару,поставленого за Договором, а саме: на поверхні металевих каркасів наявні чітко виражені сліди корозії металу та відлущення фарбового покриття, а, також визначалася необхідність створення Тимчасової експертної комісії для належного встановлення та фіксування виявлених недоліків (том І, арк.с. 59).

12 листопада 2019 року Наказом ТОВ "Пларіум Юкрєйн" № 111 (том І, арк.с. 60) призначено Тимчасову експертну комісію для проведення комплексної експертизи на предмет встановлення недоліків (дефектів) Товару, поставленого за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018 між ТОВ "Пларіум Юкрєйн" та ФОП Бондарчук М.Л., а також затверджено наступний її склад:

Голова комісії: Головний інженер ТОВ "Пларіум Юкрєйн" - Ейдлін В.Б.;

Члени комісії:

Начальник Відділу охорони праці ТОВ "Пларіум Юкрєйн" - Лобода А.А.;

Керівник Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ТОВ "Пларіум Юкрєйн" - Григор'єва С.Н.;

Незалежна третя особа - ФОП Малахов К.Є.

Вказаною тимчасовою експертною комісією проведено комплексний аналіз поставленого за Договором Товару, за результатом якого був складений Дефектний акт № 2 про виявлення недоліків поставленого товару від 13 листопада 2019 року (том І, арк.с. 61-63). Відповідно до вказаного Дефектного акту Тимчасовою експертною комісією встановлено наступне:

1. В ході перевірки виявлено, що на поверхні металевих каркасів наявні чітко виражені сліди корозії металу та відлущення фарбового покриття. Комісія визначила, що умови експлуатації товару у повній мірі відповідають умовам, визначеним до відповідної категорії товару Національним стандартом України "Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005".

2. Виявленні дефекти визначаються Комісією істотними та такими, що підлягають ремонтним роботам та можуть бути усунені шляхом очистки поверхні металевих каркасів від залишок фарби та корозійних пошкоджень з послідуючим нанесенням спеціальної корозостійкої фарби.

3. У зв'язку з виявленими істотними недоліками комплектуючих виробів Комісія визначила за необхідне здійснення ремонту, або заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) Товару, або заміни Товару неналежної якості на аналогічний Товар належної якості.

В подальшому, з метою реалізації свого права, передбаченого частиною другою статті 222 Господарського кодексу України, 26 листопада 2019 року ТОВ "Пларіум Юкрєйн" надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ) Претензію № 2 до Договору поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року (том І, арк.с. 64-71) з наступними вимогами:

1. На свій розсуд, виконати один з наступних обов'язків:

1.1. усунути дефекти (недоліки) Товару за власний рахунок, шляхом проведення ремонту, заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) Товару та/або у інший спосіб;

1.2. замінити Товар неналежної якості на аналогічний Товар належної якості;

1.3. відшкодувати витрати на усунення недоліків Товару.

2. Сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" штраф за поставку Товару неналежної якості у розмірі 42 662,00 грн. (сорок дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні нуль коп.).

Відповідно до пункту 9.5. Договору повідомлення (звернення, вимога) для цілей цього Договору вважається належним чином здійсненим (наданим) іншій Стороні, якщо воно: …. 9.5.5. Повідомлення також вважається отриманим, якщо воно було направлено Стороною засобами поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення та з дати такого відправлення пройшло 20 (двадцять) календарних днів.

19 грудня 2019 року вказана Претензія № 2 до Договору поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року повернута позивачу оператором поштового зв'язку з зазначенням причини повернення "У зв'язку з закінченням строку зберігання", що також підтверджується матеріалами справи (том І, арк.с . 72-77).

Таким чином, в розумінні умов Договору, Претензія № 2 до Договору поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року вважається отриманою відповідачем, а позивач вжив усіх заходів для досудового врегулювання спору.

Однак, ФОП Бондарчук М.Л. відповіді на Претензію позивача не надав та не вжив заходів для виконання його законних та обґрунтованих вимог. Зазначені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" до Господарського суду Харківської області з позовом про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості в примусовому порядку.

Так, пунктами 2.1., 2.2. Договору встановлено, що якість Товару повинна відповідати всім санітарним, гігієнічним та іншим умовам, стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, що викладені в Додатку № 1 до Договору. Постачальник надає гарантію, що весь Товар, що поставляється має належну якість, не має недоліків та дефектів, які можуть будь-яким чином зашкодити використанню Товару за призначенням.

З метою встановлення відповідності якості Товару умовам Договору та стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, позивач звернувся до Харківської Торгово-промислової палати для проведення експертизи якості Товару, поставленого за Договором відповідачем.

За результатом проведення експертизи експертом ХТПП Ігнатовою С.В. складено Експертний висновок № ВН-26 від 23 грудня 2019 року (том І, арк.с. 83-86), яким встановлено наступне:

"До експертизи пред'явлені металеві каркаси стільців розміром 700*650*750мм (10 шт.) з інвентарними номерами 08462, 08463, 08464, 08465, 08466, 08467, 08468, 08469, 08470, 08471, столів розміром 900*1500*800мм (2 шт.) з інвентарними номерами 08460, 08461, крісел розміром 830*750*800мм (10 шт.) з інвентарними номерами 08447, 08448, 08449, 08450, 08451, 08452, 08453, 08454, 08455, 08456, диванів розміром 830*1500*800мм (3 шт.) з інвентарними номерами 08444, 08445, 08446 та столів журнальних розміром 600*1200*420мм (3 шт.) з інвентарними номерами 08457, 08458, 08459 в складському приміщенні ТОВ "Пларіум Юкрєйн", розташованому за адресою м. Харків, проспект Науки, 27Б, 8 поверх, Україна. За заявою замовника, продукція отримана від ФОП Бондарчук М.Л. за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018, видатковою накладною № 3 від 27.06.2018 в кількості 28 штук.

При візуальному огляді експертом встановлено: товар знаходився в чистих, сухих, опалювальних, освітлених приміщеннях.

В результаті огляду виявилось:

- на металевих каркасах стільців розміром 700*650*750мм (10 шт.) - на бокових поверхнях ніжок стільців присутні відлущення фарбового покриття та сліди корозії розміром від 0,2х0,5см до 0,7х7см та в місцях зварних з'єднань чітко виражені сліди корозії розміром 0,3х2см;

- на металевих каркасах столів розміром 900*1500*800мм (2 шт.) на ніжках та в місцях зварних з'єднань є сліди корозії розміром 0,5х0,7см;

- на металевих каркасах крісел розміром 830*750*800мм (10 шт.) наявні відлущення фарбового покриття зі слідами корозії розміром 0,5х1,5см, в місцях зварних з'єднань сліди корозії розміром 0,5х3см;

- на металевих каркасах диванів розміром 830*1500*800мм (3шт.) в місцях зварних з'єднань наявні сліди корозії розміром 0,7х5см;

- на металевих каркасах журнальних столів розміром 600*1200*420мм (3шт.) на бокових поверхнях ніжок столів наявні сліди корозії розміром 0,3х0,7мм.

Заміри розмірів дефектів проводилися за допомогою лінійки по ГОСТ 427-75.

В результаті огляду експертом встановлено, що враховуючи характер та розмір виявлених дефектів металевих каркасів виробів меблі, якість товару, а саме фарбоване покриття товару не відповідає вимогам п. 5.2.19 Національного стандарту України "Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005", п. 1.3 та п. 2.3 Міждержавного стандарту "ГОСТ 9.301-86 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования (с Изменениями №1, 2)", п. 4.2 Міжнародного стандарту "Лаки и краски. Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий ISO 12944-1:1998(E)", в частині неприпустимості корозійних пошкоджень металевих деталей, необхідної наявності антикорозійного покриття, міцності зчеплення лакофарбового покриття, а також в наявності таких дефектів як корозійні пошкодження на поверхні металевих деталей меблів та пошкоджені ділянки фарбового покриття таких деталей. Отже, фарбоване покриття металевих каркасів меблів не відповідають вимогам за якістю, встановленим п. 2.1. Договору поставки № 16/04-18 від 16.04.2018 р.".

Отже, враховуючи обставини, викладені в Експертному висновку № ВН-26 від 23.12.2019 та Дефектному акті № 2 про виявлення недоліків поставленого товару від 13.11.2019, якість товару не відповідає вимогам обов'язкових для даного виду Товару стандартів в частині недопустимості корозійних пошкоджень металевих деталей, наявності антикорозійного покриття, міцності зчеплення фарбового покриття, що виражається в наявності таких дефектів як корозійні пошкодження на поверхні металевих деталей меблів та пошкоджені ділянки фарбового покриття таких деталей. Тобто, Товар не відповідає вимогам до якості, встановленим пунктом 2.1. Договору, а Постачальник порушив умови Договору щодо якості Товару.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 40 310,00 грн. витрат, понесених позивачем на усунення недоліків неякісного товару, переданого відповідачем за Договором поставки від 16 квітня 2018 року № 16/04-18, зважаючи на наступне.

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, у спірних в даному спорі правовідносинах між сторонами виникли господарські відносини, до яких застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України: "Поставка".

Так, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно з частиною першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частинами першою та другою статті 269 Господарського кодексу України визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб, що передбачено частиною п'ятою статті 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Пунктом 5.4. Договору сторонами також погоджено: якщо в межах гарантійного строку буде виявлено недоліки (дефекти) Товару (в тому числі будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини), та/або Товар стане непридатним для використання за його призначенням (за умови належної експлуатації Товару Покупцем), то Постачальник, на свій розсуд, зобов'язаний:

5.4.1. за свій рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти) Товару, шляхом проведення ремонту, заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) Товару та/або у інший спосіб. Результатом усунення зазначених недоліків (дефектів) має стати повне відновлення усіх функцій та характеристик Товару, необхідних для його використання за призначенням; або

5.4.2. за свій власний рахунок замінити Товар неналежної якості на аналогічний Товар належної якості, поставка якого була узгоджена в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Як зазначено вище, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом частини другої зазначеної статті, законом встановлено презумпцію , яка ґрунтується на тому, що недоліки товару, щодо якості якого продавцем надано гарантії виникли не в результаті порушення правил користування та зберігання товару, дій третіх осіб чи непереборної сили, випадку, а вже були до моменту передання з причин, що існували до передання товару Ця презумпція покладає тягар доказування зворотного на продавця-в даном у випадку на відповідача.

Проте, відповідач не довів, що виявлені недоліки товару, поставленого ним на виконання умов Договору за видатковою накладною від 27.06.2018 № 3 не були наявні до моменту передання товару, а виникли в результаті порушення правил користування та зберігання товару, дій третіх осіб чи непереборної сили, випадку.

Колегія суддів відхиляє викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, що зазначені недоліки виникли внаслідок порушення відповідачем вимог щодо зберігання меблів, які встановлено п. 10.1. ДСТУ 4414:25005 «Меблі за індивідуальним замовленням», з посиланням на те, що відповідачем завдяки соціальній мережі instagram, а саме пошуку за гео-тегом «Plarium Kharkiv» були знайдені фото із зображенням відкритих профілів, де замовлені позивачем за договором поставки від 16 квітня 2018 року № 16/04-18 меблі знаходились не у приміщеннях, а на відкритому просторі під прямим попаданням сонячних променів на ці меблі.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач відповідного клопотання не заявляв із обгрунтуванням неможливості надання доданих ним до апеляційної скарги копій фото, що здійснені за допомогою пошуку в мережі Інтернет за гео-тегом «Plarium Kharkiv» суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього.

Крім цього, із зазначених копій фото не вбачається, що відповідні фото зроблені саме на території позивача, і що на них містяться зображення саме тих меблів, які було поставлено відповідачем позивачу за договором поставки від 16 квітня 2018 року № 16/04-18, зокрема не вбачається ознак, що дозволяють ідентифікувати зображені меблі з тим товаром, який зазначено в Договорі та видатковій накладній від 27.06.2018 № 3, а тому зазначені копії фото в будь-якому разі не можуть бути прийняті судом як докази, через те, що не відповідають вимозі належності.

Згідно з частиною першої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до статті 539 Цивільного кодексу України, альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Таким чином, за змістом наведених норм, постачання відповідачем за Договором товару неналежної якості зумовлює виникнення у нього альтернативного зобов'язання, за змістом якого він зобов'язаний вчинити одну з кількох дій, передбачених статтею 678 ЦК України, визначену за вибором кредитора-позивача.

Відповідно до п. 5.3.4. Договору Постачальник надає гарантію, що весь Товар, що поставляється за цим Договором, має належну якість, не має недоліків та дефектів, які можуть будь-яким чином зашкодити використанню Товару за призначенням. Гарантійний строк на Товар відповідає гарантійному строку, що встановлюється чинними нормами, положеннями, стандартами та технічними умовами на відповідний Товар та/або виробником такого Товару, але в будь-якому разі не повинен бути меншим 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців.

Відповідно до частини першої статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Як зазначено вище, згідно з видатковою накладною № 3 Товар передано Покупцеві 27 червня 2018 року. Отже, гарантійний строк на поставлений за Договором Товар закінчується не раніше 27 червня 2020 року.

Недоліки Товару були виявлені та зафіксовані у встановленому Договором порядку, що підтверджується Експертним висновком № ВН-26 від 23.12.2019 та Дефектним актом № 2 про виявлення недоліків поставленого товару від 13.11.2019. Таким чином, недоліки Товару були виявлені Покупцем протягом гарантійного строку, а у Постачальника виник обов'язок щодо: усунення дефектів (недоліків) Товару за власний рахунок, шляхом проведення ремонту, заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) Товару та/або у інший спосіб; заміни Товару неналежної якості на аналогічний Товар належної якості; відшкодування витрат на усунення недоліків Товару.

Враховуючи те, що Фізична особа-підприємець Бондарчук Михайл Леонідович не надав відповіді на Претензію № 2 до Договору поставки № 16/04-18 від 16 квітня 2018 року та не усунув недоліки Товару, не замінив Товар неналежної якості на аналогічний Товар належної якості, позивач вимушений був усунути недоліки Товару за власний рахунок, уклавши договір на проведення ремонтних робіт зі стороннім підрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2020 року між ТОВ "Пларіум Юкрєйн" (як Замовником) та ТОВ "ПСВ-Антік" (як Підрядником) укладено Договір підряду № 16/03-20, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з очистки поверхні металевих каркасів меблевих виробів Замовника від залишок фарби та корозійних пошкоджень з використанням піскоструминної обробки з послідуючим нанесенням корозостійкої фарби, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані належним чином роботи.

Відповідно до пункту 1.3. Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 виконання Робіт, які є предметом цього Договору, спрямоване на усунення недоліків (дефектів) меблевих виробів Замовника (надалі - "Меблеві вироби"). Недоліки полягають у наявності чітко виражених слідів корозії металу та відлущення фарбового покриття на поверхні металевих каркасів Меблевих виробів. Перелік Меблевих виробів, недоліки (дефекти) яких усуваються внаслідок виконання Робіт, наведений у Додатку до цього Договору.

Згідно з пунктом 7 Додатку № 1 до Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 підписанням цього Договору Замовник підтверджує, що Меблеві вироби перебувають у власності Замовника, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 27.06.2018 за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018, укладеного між ФОП Бондарчук М.Л. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ "Пларіум Юкрєйн" (код ЄДРПОУ 37364327).

Пунктом 3.1. Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 погоджено, що вартість Робіт та Матеріалів, що використовуються для виконання Робіт за цим Договором, зазначається у Додатку та складає 37 890,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 315,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 вартість Робіт та Матеріалів Підрядника, що вказана в п. 3.1. Договору, сплачується у наступному порядку:

3.2.1. 50% (п'ятдесят відсотків) від загальної вартості Робіт та Матеріалів Підрядника, що зазначена в п. 3.1. Договору, сплачується Замовником на умовах передоплати до моменту початку виконання Робіт за цим Договором;

3.2.2. 50% (п'ятдесят відсотків) від загальної вартості Робіт та Матеріалів Підрядника, що зазначена в п. 3.1. Договору, сплачується Замовником протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту виконання Підрядником Робіт за Договором в повному обсязі та належним чином і підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору підряду № 16/03-20 від 16.03.2020 Позивачем сплачено 18 945,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 00 коп.), що становить 50% вартості Робіт та Матеріалів Підрядника, що підтверджується Платіжним дорученням № 602 від 14 квітня 2020 року (том І, арк.с. 102).

15 квітня 2020 року Позивач передав ТОВ "ПСВ-Антік" меблеві вироби для виконання ним робіт з очистки поверхні металевих каркасів від залишок фарби та корозійних пошкоджень з використанням піскоструминної обробки з послідуючим нанесенням корозостійкої фарби, що підтверджується Актом приймання-передачі меблевих виробів № 1 від 15.04.2020 (том І, арк.с. 103).

30 квітня 2020 року ТОВ "ПСВ-Антік" було завершено виконання робіт з усунення недоліків меблевих виробів ТОВ "Пларіум Юкрєйн", Позивач, в свою чергу, прийняв виконані роботи, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт № 3004 від 30.04.2020 (том І, арк.с. 105-106).

Частину вартості Робіт та Матеріалів Підрядника в розмірі 18 945,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 00 коп.), що становить залишок (50%) від загальної вартості Робіт та Матеріалів Підрядника, сплачено позивачем після завершення виконання робіт Підрядником, що підтверджується Платіжним дорученням № 784 від 05.05.2020 (том І, арк.с. 104).

Окрім того, 09 квітня 2020 року ТОВ "Пларіум Юкрєйн" укладено з ФОП Самойленко Є.В. Договір про надання послуг перевезення вантажів № 09/04-20 з метою перевезення неякісних меблевих виробів для усунення недоліків в приміщенні ТОВ "ПСВ-Антік" та повернення їх в приміщення позивача після завершення виконання робіт ТОВ "ПСВ-Антік".

Відповідно до пункту 5.1 вказаного Договору вартість Послуг, що надаються за цим Договором, становить 2 420,00 грн.

13 квітня 2020 року ТОВ "Пларіум Юкрєйн" повністю оплатило вартість послуг з перевезення, що підтверджується Платіжним дорученням № 598 від 13.04.2020 (том І, арк.с. 112).

ФОП Самойленко Є.В.. в свою чергу, 15 квітня 2020 здійснив перевезення меблевих виробів з приміщень позивача до приміщень ТОВ "ПСВ-Антік", що підтверджується Товарно-транспортною накладною від 15.04.2020 та Актом надання послуг № 19 від 15.04.2020 (том і, арк.с. 113-116).

30 квітня 2020 року після завершення виконання робіт Підрядником ФОП Самойленко Є.В. здійснив перевезення меблевих виробів з приміщень ТОВ "ПСВ-Антік" до приміщень позивача, що також підтверджується Товарно-транспортною накладною від 30.04.2020 та Актом надання послуг № 30 від 30.04.2020 (том І, арк.с. 117-119).

Господарський суд правомірно зазначив, що виходячи з необхідності понесених на перевезення неякісних меблевих виробів до приміщення Підрядника, та зворотного перевезення їх до приміщення ТОВ "Пларіум Юкрєйн", обґрунтованим є віднесення вказаних витрат до витрат на усунення недоліків Товару.

Виходячи з наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зазначений розмір витрат ТОВ "Пларіум Юкрєйн" на усунення недоліків Товару становить (всього) 40 310,00 грн. (сорок тисяч триста десять гривень 00 коп.) та позивачем доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт того що поставлений відповідачем згідно з видатковою накладною № 3 від 27.06.2018 за Договором поставки № 16/04-18 від 16.04.2018 Товар (Меблеві вироби) вартістю 213 310,00 грн. мав неналежну якість - недоліки та дефекти (корозійні пошкодження на поверхні металевих деталей меблів та пошкоджені ділянки фарбового покриття таких деталей), тобто, доведено факт порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із цим позовом.

При цьому господарський суд першої інстанції правомірно застосував до спірних правовідносин положення частини першою статті 678 Цивільного кодексу України, згідно з якою покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця виконання альтернативного зобов'язання, виконавши за вибором кредитора-позивача одну з кількох дій, визначений ч. 1 зазначеної статті, а саме - відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При цьому суд першої інстанції правомірно послався на те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не спростував презумпцію, що виявлені дефекти поставленого за спірним Договором товару виникли не внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання Товару, дій третіх осіб чи непереборної сили, а існували до передання товару, а тому дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ "Пларіум Юкрєйн" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича 40 310,00 грн. витрат, понесених позивачем на усунення недоліків неякісного Товару, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній скарзі безпідставно посилається на пропуск позивачем позовної давності, оскільки відповідно до ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним судового рішення, в той час як відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідної заяви не подавав та не був позбавлений можливості подати таку заяву, оскільки відповідно до положень 7 статті 120 ГПК України вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка повернулась до суду, надіслано на адресу місцезнаходження відповідача, зареєстрованого в ЄДРПОУ (витяг з ЄДРПОУ в т. 1 на а.с. 207-210), яку він також зазначає в апеляційній скарзі:61105м. Харків, вул. Костичева, буд. 5 корп. А, кв. 2. Про зміну своєї адреси відповідач суд не повідомляв.

Щодо вимог про стягнення 42 662,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості, нарахований позивачем в порядку ч. 7 статті 269 Господарського кодексу України, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для їх задоволення, зважаючи на наступне.

В обґрунтування свого висновку про задоволення зазначених вимог суд зазначив, що договором поставки від 16.04.2018 № 16/04-18 не передбачено розмір штрафу за поставку товару неналежної якості, а відтак, у даному випадку застосуванню підлягають приписи статті 231 Господарського кодексу України, зідно з абзацом 2 частини другої якої за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), при цьому, приписи частини сьомої статті 269 Господарського кодексу України, яка встановлює право покупця (одержувача) товару неналежної якості стягнути з постачальника штраф є, за умови невстановлення сторонами розміру штрафу у договорі та невизначення його розміру законом, відсилочною до іншої норми, якою передбачений двадцятивідсотковий розмір штрафу за поставку неякісного товару; в даному випадку, за наведених умов (невизначення іншого розміру штрафу) не має значення організаційна форма сторони, що порушила господарське зобов'язання та поставила неякісну продукцію.

На думку колегії суддів зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною сьомою статті 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За приписами статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг). У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Встановлений статтею 231 ГК України штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів застосовуються виключно у передбачених цією нормою випадках, однак правовідносини, що виникли між сторонами Договору, ані за суб'єктним складом, ані за їх предметом під ці випадки не підпадають, оскільки сторони не є суб'єктами господарювання, що належать до державного сектора економіки, а порушення щодо поставки неякісного товару не пов'язане з виконанням державного контракту, виконання зобов'язання за Договором не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Умовами Договору нарахування штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості також не передбачено, у зв'язку з чим вимоги про стягнення штрафу за відповідне порушення задоволенню не підлягають як необгрунтовані.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 24.04.2018 у справі № 923/305/17.

Відповідно до ч. 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на наведене, рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення 42 662,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

Щодо прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" на виконання пункту 8 частини третьої статті 165 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 81 000,00 грн.

Водночас позивач зазначив, що не може подати деякі докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу разом з позовною заявою, а відтак просив суд вирішити питання про стягнення зазначених судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог шляхом ухвалення додаткового рішення.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 221 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції в порядку частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, в оскаржуваному рішенні від 17.08.2020 призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 31 серпня 2020 року; встановив ТОВ "Пларіум Юкрєйн" строк для подачі доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат - протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду - до 25.08.2020, а також постановив додаткове судове рішення ухвалити в тому самому порядку, що й судове рішення (без виклику учасників справи).

21 серпня 2020 року ТОВ "Пларіум Юкрєйн" подало до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області заяву про ухвалення додаткового судового рішення (за вх. № 19349) із доданими до неї доказами на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат на правову допомогу на загальну суму 81 142,00 грн., які Товариство просить стягнути з ФОП Бондарчука М.Л.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 року- у день прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 81 142 грн., до суду першої інстанції надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича (за вх. № 19826), згідно з якою його адвокат просив суд відкласти судове засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, посилаючись на те, що ФОП Бондарчуку М.Л. не було надіслано жодних документів, а саме повістки про виклик в суд, а також рішення Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі № 922/1430/20, про яке він дізнався 28.08.2020 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ( т. 2 а.с. 69).

Господарський суд першої інстанції відхилив зазначене клопотання, пославшись на те, що

- копії всіх процесуальних документів, постановлених Господарським судом Харківської області у справі № 922/1430/20 направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за юридичною адресою Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- жодних відомостей щодо інших засобів зв'язку із Фізичною особою-підприємцем Бондарчуком Михайлом Леонідовичем матеріали справи не містять, а представником у відповідній заяві за вх. № 19826 також не зазначено;

- враховуючи це, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи;

- строк вирішення питання про розподіл судових витрат, встановлений статтями 221 та 244 Господарського процесуального кодексу України є обмеженим , у зв 'язку з чим суд не вбачав підстав для відкладення вирішення питання про розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн".

Проте, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на 31.08.2020 -день прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правову допомогу не отримував як судового рішення, так і доданих позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішеня документів, якими останній обгрунтовує понесені витрати на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 81 142 грн., та які було надіслано відповідачеві цінним листом з описом вкладення 21.08.2020, а тому відхилення судом першої інстанції заявленого 31.08.2020 клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, об'єктивно позбавило відповідача можливості заявити заперечення щодо розміру зазначених витрат в порядку ч. 5 статі 126 ГПК України.

Зазначені заперечення заявлено ним в апеляційній скарзі, згідно з якими він посилається на те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу - 81 142 грн. неспівмірний зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також ціною позову, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу майже дорівнює ціні позову, яка складає 82972 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Слід зазначити, що зміст частини восьмої статті 129 ГПК України визначає алгоритм дій учасників процесу, за умови дотримання яких суд приймає до розгляду відповідне клопотання сторони. Так, у сторони спору виникає право на подання відповідних доказів понесення розміру судових витрат за умови попереднього подання заяви, в якій вона має повідомити суд про намір подати відповідні докази понесених судових витрат та термін, в який подаються такі докази.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18).

Надання позивачу адвокатських послуг у суді першої інстанції при розгляді справи № 922/1430/20 підтверджується наступним.

З метою належного захисту прав позивача та надання професійної правничої допомоги 05 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" та Адвокатським об'єднанням "Леджіт" укладено Договір № АО-1/2018 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - Договір).

За змістом підпункту 1.1.1. пункту 1.1. Договору на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати Клієнтові комплексну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного супроводження поточної господарської діяльності Клієнта, зокрема, але не виключно, наданням наступних видів правової допомоги та професійної правничої допомоги (далі - правова допомога), зокрема: представництво та захист інтересів Клієнта у судових справах, які розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного та конституційного судочинства.

Положеннями пункту 2.6. Договору встановлено, що правова допомога, передбачена підпунктом пункту 1.1. цього Договору, надається Клієнтові па підставі погодженого Сторонами письмового доручення. Сторони досягла домовленості, що стосовно кожної судової справи, яка розглядається в порядку господарського, цивільного, адміністративного або конституційного судочинства, та стосовно кожної стадії судового провадження (розгляд справи в суді першої інстанції в порядку позовного, наказного, окремого або іншого провадження, перегляд судових рішень в порядку апеляційного або касаційного провадження тощо) складається окреме письмове доручення. Вимоги до змісту доручення на ведення справи у суді встановлюються положеннями пункту 2.7. Договору. Письмове доручення є невід'ємною частиною Договору з моменту його погодження та підписання Сторонами

На виконання вказаного Договору 14.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" та Адвокатським об'єднанням "Леджіт" складено Доручення на надання правової допомоги № 22, надалі за текстом іменується "Письмове доручення". Письмовим дорученням у відповідності до пункту 2.7. Договору встановлені умови надання правової допомоги, зокрема:

"... 1. Судова установа Господарський суд Харківської області.

2. Процесуальний статус Клієнта у справі Позивач.

3. Інший учасник справи (відповідач) фізична особа-підприємець Бондарчук Михайло Леонідович (РНІОКПП НОМЕР_1 ; адреса, реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ).

4. Предмет позову: відшкодування витрат на усунення недоліків товару, стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості... ".

За змістом пункту 2.10. Договору після отримання від Клієнта усного доручення на надання правової допомоги або погодження письмового доручення, Адвокатське об'єднання призначає відповідального Адвоката (групу адвокатів). Видача ордеру на певного Адвоката підтверджує його призначення в якості відповідального за виконання доручення Адвоката.

Адвокатом, відповідальним за виконання Письмового доручення, призначено Кіма Руслана Досжановича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000581, видане на підставі рішення Ради адвокатів Сумської області від 03.04.2019 року № 8), що підтверджується Ордером на надання правової допомоги від 14.11.2019, серія ХВ № 2040. Адвокат Кім Руслан Досжанович є партнером Адвокатського об'єднання "Леджіт", що підтверджується, зокрема: Рішенням Контролюючого партнера АО "Леджіт" № 2 від 07.06.2019; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005509408 від 04.03.2020.

За змістом пункту 5.2. Договору за надання правової допомоги, передбаченої підпунктом 1.1.1. пункту цього Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню гонорар у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатським об'єднанням видів правової допомоги (далі також "послуги") та ставок погодинної оплати, визначених відповідним письмовим дорученням. Клієнт погоджує розмір ставок погодинної оплати у відповідному письмовому дорученні з урахуванням того, що розмір витрат на оплату послуг Адвоката є спів мірним із:

5.2.1. складністю справи та послуг, які надаватимуться Адвокатом в рамках погодженого письмового доручення;

5.2.2. ціною позову та/або значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта, публічним інтересом до справи тощо.

У відповідності до Додатку № 1 до Договору ставка погодинної оплати для партнера Адвокатського об'єднання "Леджіт" складає 3 500,00 грн. за одну годину роботи.

Згідно також пункту 7 Письмового доручення розмір ставки погодинної оплати для партнера становить 3 500,00 грн. за одну годину роботи.

За змістом пункту 8 Письмового доручення застосовуваний коефіцієнт оцінки складності -1,0. Таким чином, вартість однієї години роботи адвоката Кіма Р.Д. (партнера Адвокатського об'єднання "Леджіт") складає: 3 500,00 грн.

За змістом пунктів 5.3. - 5.6. Договору за наявності домовленості Сторін Клієнт здійснює попередню оплату послуг Адвокатського об'єднання у розмірі та строки, які встановлені відповідним письмовим дорученням, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об'єднання на підставі виставленого рахунку.

5.4. Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення надання правової допомоги, визначеної відповідним письмовим дорученням, Адвокатське об'єднання складає та направляє на адресу Клієнта акт приймання-передачі наданої правової допомоги, та звіт який, зокрема, має містити:

5.4.1. детальний опис послуг, які були надані в рамках розгляду справи (аналіз документів та законодавства, збір доказів, підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, інших заяв та клопотань з процесуальних питань, участь у судових засіданнях тощо) або перегляду судових рішень;

5.4.2. остаточний розрахунок розміру гонорару.

5.5. Клієнт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі наданої правової допомоги зобов'язаний підписати та повернути його Адвокатському об'єднанню або направити письмову мотивовану відмову від його підписання. У випадку невмотивованої відмови від підписання та повернення акта приймання-передачі наданої правової допомоги або неповідомлення про результати його розгляду у зазначений строк, правова допомога вважається наданою Адвокатським об'єднанням належним чином та прийнятою Клієнтом у повному обсязі.

5.6. Клієнт здійснює остаточний розрахунок за надану правову допомогу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги та виставлення рахунку Адвокатським об'єднанням.

В свою чергу, положеннями пункту 9 Письмового доручення встановлено, що у період надання правової допомоги за цим Дорученням за домовленістю Сторін Клієнт здійснює попередню оплату послуг Адвокатського об'єднання на підставі виставленого рахунку в розмірі, погодженому Сторонами. Клієнт здійснює остаточний розрахунок за правову допомогу, надану в рамках цього Доручення, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

На підставі Рахунку № 29/А0-1 від 18 травня 2020 року, виставленого Адвокатським об'єднанням "Леджіт", позивачем сплачено попередню оплату в якості гонорару за надання професійної правничої допомоги згідно Письмового доручення № 22 від 14.11.2019 в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 854 від 18 травня 2020 року та банківською випискою по рахунку Адвокатського об'єднання "Леджіт" від 20.08.2020 за 18 травня 2020 року.

Після винесення Рішення Господарським судом Харківської області у справі № 922/1430/20, Адвокатським об'єднанням "Леджіт" було складено та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" Акт № 18/АО-1/2018-Д22 про приймання-передачу наданої правової та професійної правничої допомоги від 20.08.2020 (надалі за текстом "Акт"), який було прийнято позивачем, підписано електронним підписом та скріплено електронною печаткою.

В Акті зазначено, що Адвокатським об'єднанням "Леджіт" надано правову та професійну правнича допомога, вартість якої склала 81 142,00 грн. (вісімдесят одна тисяча сто сорок дві) гривні 00 копійок.

Невід'ємною частиною Акту є Звіт адвоката про надання правової та професійної правничої допомоги, відповідно до якого на надання правової допомоги Адвокатським об'єднанням "Леджіт" було витрачено загалом 23 години 11 хвилин.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.

Проаналізувавши наведений у Звіті адвоката про надання правової та професійної правничої допомоги детальний опис наданих позивачу адвокатом Кім Р.Д. послуг, зазначений в його Звіті (т. 2 а.с 48), а також подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та є явно неспівмірною із сумою позову.

Так в Звіті зазначено наступні дані щодо витраченого часу та вартості наданих адвокатом послуг:

1. Аналіз умов та положень Договору,первинних документів бухгалтерського обліку та інших документів, що були складені на виконання умов Договору - 2 години 6 хв, вартість 7350 грн.

2. Аналіз положень законодавства, що регулюють відносини сторін за Договором та визначають, зокрема, наслідки порушення постачальником зобов'язань щодо поставки товару неналежної якості, відповідальність постачальника за такі порушення, порядок виявлення прихованих недоліків(дефектів товару), гарантійні зобов'язання постачальника щодо неякісного товару-2 години 11 хв., вартість 7642 грн.

3. Аналіз судової практики щодо наслідків порушення постачальником зобов'язань щодо поставки товару неналежної якості, відповідальності за такі порушення, засобів приватного захисту прав покупця при поставці товарів неналежної якості - 2 години 12 хв., вартість 7700 грн.

4. Аналіз державних та міжнародних стандартів щодо вимог до якості окремих категорій товарів:Національного стандарту України «Меблі за індивідуальним замовленням» Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005», Міжнародного стандарту «ГОСТ 9.301-86 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС).Покрытия металлические, неорганические.Общие требования (с Изменениями № 1,2), Міжнародного стандарту «Лаки и краски.Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий ISO 12944-1:1998(Е)»-2 години 32 хв., вартість 8 867 грн.

5. Аналіз документів, що стосуються виявлення недоліків товару, поставленого за Договором,зокрема, але не виключно, службової записки керівника Департаменту адміністративно-господарського забезпечення позивача від 11.11.2019, наказу позивача про призначення тимчасової експертної комісії № 111 від 12.11.2019, дефектного акту № 2 про виявлення недоліків поставленого товару-51 хвилина, вартість 2 975 грн.

6. Підготовка, оформлення, погодження з клієнтом та направлення ФОП Бондарчуку М.Л. Претензії № 2 від 26.11.2019 з усіма необхідними додатками-3 год 18 хв., вартість 11550 грн.

7. Забезпечення проведення експертизи відповідності якості поставленного за Договором товару Харківською Торгово-промисловою палатою, що включає,зокрема підготовку питань, які ставляться експерту в рамках проведення відповідної експертизи, контроль отримання експертного висновку -1 година 54 хвилини, вартість 6 650 грн.

8 . Підготовка, оформлення, погодження з Клієнтом та подання до господарського суду Харківської області позовної заяви до ФОП Бандарчука М.Л. про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення штрафу за поставку товару неналежної якості(з усіма необхідними додатками)-8 годин 7 хвилин, вартість 28 408 грн.

Всього, як зазначено в Звіті, адвокатом позивача на надання правової допомоги при розгляді даної справи в суді першої інстанції витрачено 23 години 11 хв., а загальна вартість наданих послуг становить 81 142 грн.

Разом з тим, зміст наданих послуг, зазначених у пунктах 1-4 Звіту, на які адвокатом витрачено 11 годин та які оцінено у 24 209 грн. фактично повторюють один одного та не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього колегія суддів дійшла висновку, що не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру зазначені у Звіті обсяги та вартість послуг із забезпечення проведення експертизи відповідності якості поставленного за Договором товару, аналізу документів, що стосуються виявлення недоліків товару, поставленого за Договором, підготовки, оформлення, погодження з Клієнтом та подання до господарського суду Харківської області позовної заяви, з урахуванням того, що дана справа віднесена до категорії малозначних із сумою позову 82 972 грн.

Таким чином, заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правову допомогу є явно неспівмірним зі складністю справи та сумою позову, оскільки складає 97,79% суми позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 8000 грн від попередньо заявленої суми.

Крім цього колегія суддів зазначає, що за результатами апеляційного перегляду даної справи позовні вимоги задоволено частково на 48,58 %.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням розміру частково задоволених позовних вимог (48,58%), пропорційно цьому розміру підлягають відшкодуванню витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1021,15 грн. та витрати позивача, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1469 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/1430/20 слід скасувати в частині стягнення 42 662,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити, а додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1430/20 змінити, задовольнивши частково заяву позивача про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, стягнувши такі витрати в розмірі 8000 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч.1 ст. 275, ст. 277, ст.ст. 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/1430/20 скасувати в частині стягнення 42 662,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у справі №922/1430/20 залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, проспект Науки, будинок 27 Б, поверх 8; код ЄДРПОУ 37364327), витрати зі сплати судового збору в розмірі 1021,15 грн. та судові витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 1469 грн.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2020 у справі № 922/1430/20 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Михайла Леонідовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (місцезнаходження: 61072, місто Харків, проспект Науки, будинок 27 Б, поверх 8; код ЄДРПОУ 37364327) 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу»

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.О. Фоміна