проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"21" грудня 2020 р. Справа № 127/24523/17
Суддя - доповідач Пелипенко Н.М.,
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 3459Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02 листопада 2020 року (повний текст складено 12.11.2020) у справі № 127/24523/17
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Вінниця,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Харків,
про визнання недійсним рішення загальних зборів, стягнення коштів, поновлення на роботі та визнання незаконним звільнення,
У листопаді 2017 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ "Наз-Оле" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Наз-Оле", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 23.12.2016, визнання незаконним звільнення з посади директора ТОВ "Наз-Оле", поновлення на посаді директора ТОВ "Наз-Оле" з дня незаконного звільнення 23.12.2016, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2016 по 08.01.2019 в розмірі 450789,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням процедури скликання загальних зборів, оскільки він, як директор, не був запрошений на загальні збори від 23.12.2016 та не брав участі в їх проведенні, заяву про звільнення не підписував.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2019 у справі № 127/24523/17 позов задоволено. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Наз-Оле" та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Наз-Оле" з дня незаконного звільнення - 23 грудня 2016 року. Стягнуто з ТОВ "Наз-Оле" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 по 08.01.2019 в сумі 450789,04 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.05.2019 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2019 у справі № 127/24523/17 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25.03.2020 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2019 та постанову Вінницького апеляційного суду від 14.05.2019 у справі № 127/24523/17 скасовано, провадження по справі № 127/24523/17 закрито у зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 справу № 127/24523/17 передано для розгляду до Господарського суду Харківської області.
За результатами розгляду справи Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 02.11.2020 у справі № 127/24523/17 (суддя Смірнова О.В.), яким у задоволенні позову відмовлено.
Повний текст зазначеного рішення складено 12.11.2020.
Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) 02.12.2020, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі,
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду в листопаді 2017 року з трьома позовними вимогами немайнового характеру (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді) та з однією вимогою майнового характеру (стягнення коштів в сумі 450789,04 грн).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Таким чином, позивач - фізична особа ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді.
Разом з тим, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", пільга щодо сплати судового збору не поширюється на заявлену позивачем - фізичною особою ОСОБА_1 позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 450789,04 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги в частині позовної вимоги майнового характеруна суму 450789,04 грн справляється судовий збір в сумі 10142,76 грн, що складає 150 відсотків від 6761,84 грн (суми судового збору, що підлягала стягненню за подання позовної заяви).
Скаржником, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10142,76 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).
У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 1 ст. 254, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суду
1. Апеляційну скаргу позивачача - Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2020 у справі № 127/24523/17 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання:
- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10142,76 грн.
Запропонувати скаржнику у випадку надіслання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід мати на увазі, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко