вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/3395/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Алданової С.О.
Зубець Л.П.
при секретарі Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача: Болдін В.В. (довіреність №1-2267 від 23.01.2020)
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 р.
у справі № 910/3395/18 (суддя С.М. Морозов)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід
1948"
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 257 096,65 грн.,
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" в якому просить суд:
- зобов'язати відповідача виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Яготин - Лубни (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" відповідно до Договору підряду №1607000406 від 13.07.2016р. та додаткових угод до нього на загальну суму 3 103 558,15 грн., а саме:
- роботи по прокладанню захисної п/е трубки на суму 570 790,42 грн;
- роботи по задувці волоконно-оптичного кабелю на суму 105 745,63 грн;
- роботи по монтажу монтужу контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 405 295,54 грн;
- роботи по установці по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 504 661,86 грн;
- роботи по придбанню та монтажу обладнання на вузли зв'язку на суму 990 408,61 грн;
- роботи по монтажу та настроюванню обладнання системи передачі на суму 526 656,09 грн.
- стягнути з відповідача суму пені в розмірі 906 847,58 грн. та суму штрафу в розмірі 350 249,07 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року у справі № 910/3395/18 в задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року у справі № 910/3395/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному розмірі., а також, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року по справі 910/3395/18, розгляд справи призначено на 10.06.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3395/18 до 10.07.2019 року.
12.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли документи по справі про заміну типу та найменування.
10.07.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли документи по справі (судова практика).
Розпорядженням № 09.1-08/2045/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/3395/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року прийнято справу № 910/3395/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю. Розгляд справи №910/3395/18 призначено на 28.08.2019 року.
27.08.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли документи по справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/3693/18) та заява про відмову від частини позовних вимог.
Розпорядженням № 09.1-08/3275/19 Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 р. для розгляду справи № 910/3395/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року змінено назву та тип Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на Акціонерне товариство "Укртрансгаз". Прийнято справу №910/3395/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., розгляд справи №910/3395/18 призначено на 09.10.2019 року.
30.08.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі.
Розпорядженням № 09.1-08/4054/19 Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 р., у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3395/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р апеляційну скаргу у справі № 910/3395/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року справу № 910/3395/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3395/18 до 13.11.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3395/18 до 04.12.2019 року.
У судовому засіданні 04.12.2019 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №910/3395/18 до прийняття рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3362/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3395/18 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3362/18.
16.07.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов лист з копією постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3362/18, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/3362/18 у частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" пені в розмірі 1051148,86 грн, штрафу у розмірі 405 787,46 грн та судових витрат скасовано, та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 910/3362/18 залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2020 року поновлено провадження у справі № 910/3395/18, розгляд справи призначено на 19.08.2020 року.
19.08.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про врахування Постанови ПАГС від 29.07.2020 по справі №910/4709/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року по справі 910/3395/18 та розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.09.2020 року
Розпорядження № 09.1-08/3075/20 Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р., у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3395/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р апеляційну скаргу у справі № 910/3395/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року прийнято справу №910/3395/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дідиченко М.А., Зубець Л.П. та розгляд справи №910/3395/18 призначено на 27.10.2020 р.
27.10.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.11.2020 року
Розпорядження № 09.1-08/4157/20 Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 р., у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3395/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р апеляційні скарги у справі №911/234/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року прийнято справу № 910/3395/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. Розгляд справи № 910/3395/18 призначено на 09.12.2020 р.
Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов'язання виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Яготин-Лубни" на дільниці (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК021:2015-45000000-7) в повному обсязі, передбаченому договором підряду №1607000406 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 103 558,15 грн прийняти. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 року у справі № 910/3395/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в іншій частині задовольнити позовні вимоги.
09.12.2020р. представники відповідача у судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог повністю, суд першої інстанції входив з того, що позивачем не обґрунтовано, яким чином обраний ним спосіб захисту шляхом зобов'язання відповідача виконати роботи у не визначені строки, зможе забезпечити реальний та ефективний захист його порушеного права (інтересу) та не визначено механізм реалізації (виконання) рішення у разі задоволення позову.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, є необґрунтованим, оскільки сторони у договорі не передбачили вартості кожного окремого етапу робіт. Позивач не надав жодних доказів та не обґрунтував, яким чином, з урахуванням умов договору та додатків до нього, можливо обрахувати вартість невиконаних робіт по кожному етапу окремо, з урахування того, що договір містить лише загальну вартість робіт, без розподілу на етапи. Також суд першої інстанції вказав, що розрахунок штрафу та пені, наданий позивачем не є обґрунтованим жодними належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити ні вартість виконаних робіт по кожному етапу окремо, ні залишок невиконаних робіт по кожному етапу окремо.
Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про застосування позовної давності з огляду на відмову в позову по суті заявлених вимог.
27.08.2019 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій сторона просить прийняти відмову АТ "Укртрансгаз" від позову до ТОВ "СВЕМОН-ЗАХІД 1948", а саме від позовних вимог по зобов'язання ТОВ "СВЕМОН-ЗАХІД 1948" виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Яготин-Лубни» (будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 13.07.2016 №1607000406 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 103 558,15 грн, а саме: 1) роботи по прокладанню захисної п/е трубки на суму 570 790,42 грн; 2) роботи по задувці волоконно-оптичного кабелю на суму 105 745,63 грн; 3) роботи по монтажу монтужу контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 405 295,54 грн; 4) роботи по установці по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 504 661,86 грн; 5) роботи по придбанню та монтажу обладнання на вузли зв'язку на суму 990 408,61 грн; 6 роботи по монтажу та настроюванню обладнання системи передачі на суму 526 656,09 грн., визначити у вказаній частині нечинним рішення, закрити в цій частині провадження у справі, а також повернути позивачу з державного бюджету сплачений за вимогу немайнового характеру судовий збір.
Розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.
У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 274 ГПК України).
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч. 1 - 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Частиною 6 ст. 46 ГПК України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Доказів того, що відмова АТ "Укртрансгаз" від частини позовних вимог (про зобов'язання відповідача вчинити спрямовані на виконання умов договору дії) у даній справі суперечить інтересам АТ "Укртрансгаз", законодавству або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб, як і держави, - матеріали справи не містять.
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є власником АТ "Укртрансгаз", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Єдиним засновником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є Кабінет Міністрів України. Наведене свідчить про приналежність позивача до державного сектора економіки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Господарського кодексу України держава здійснює управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики. Суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.
За приписами ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки (ч. 4 ст. 62 Господарського кодексу України).
Управління підприємством, згідно з ч. 1 ст. 65 Господарського кодексу України, здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.
Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Особливості управління господарським товариством, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, визначаються законами України (ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України)
Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (п. 1 ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Виходячи з аналізу наведених норм права та обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що держава, в особі органу, що здійснює управляння товариством - Кабінет Міністрів України, визначає напрямки діяльності того чи іншого підприємства та на власний розсуд здійснює управління ним через відповідні органи. При цьому укладення будь-якого правочину, як і виконання його належить до компетенції відповідного господарюючого суб'єкта (з урахуванням особливостей укладення певних договорів).
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову не ототожнюється з відмовою від договору, його розірвання, тощо. Виконання або відмова від подальшого виконання зобов'язання залежить від безпосереднього волевиявлення сторін (їх поведінки), у тому числі і відповідача, саме яким і не було виконано частину робіт. Доказів того, що відмова від частини позовних вимог (щодо зобов'язання виконати роботи) будь-яким чином порушить права держави відповідачем не надано. При цьому замовник не обмежений у праві залучити до виконання робіт іншого підрядника. Водночас, вимоги про стягнення штрафних санкцій за невиконання частини робіт і є предметом іншої частини позовних вимог.
Крім того, норма ч. 5 ст. 191 ГПК України передбачає можливість не прийняти відмову від позову у справі тільки у випадку, коли особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. А тому необхідність встановлення будь-яких інших обставин нормами процесуального права не передбачено, що відповідає принципу диспозитивності.
За змістом ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Заяву про відмову від частини позовних вимог підписано представником АТ "Укртрансгаз" Т.В. Федоровою. До заяви долучено довіреність від 11.05.2019 №1-840, якою позивач, в особі тимчасово-виконуючого обов'язки президента АТ "Укртрансгаз" С.О. Олексієнко, посадове становище якого підтверджується інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) уповноважено Т.В. Федорову на підписання від імені позивача в т.ч. позовних заяв та заяв про їх відкликання. Наявність у Т.В. Федорової статусу адвоката підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2253/10 від 24.04.2003.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Вказані обставини свідчать про те, що Т.В. Федорова, якою подано і підписано заяву про відмову від частини позовних вимог від імені зазначеної юридичної особи, - має повноваження щодо вчинення таких дій.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, рішення в частині вимог немайнового характеру про зобов'язання виконати умови договору за визначеним позивачем переліком та вартістю підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі у вказаній частині - закриттю. Відповідно, розгляд апеляційної скарги на рішення буде здійснюватися в іншій частині - стягненні штрафних санкцій.
Також Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, 13.07.2016 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір підряду №1607000658 (надалі - Договір), з внесенням змін згідно Додаткових угод до Договору №1 від 09.08.2016 (надалі - Додаткова угода №1), №2 від 30.08.2016 (надалі - Додаткова угода №2), №3 від 20.12.2017 (надалі - Додаткова угода №3).
Згідно з п. 1.1. Договору підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Яготин-Лубни" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації, а саме:
1.1.1. розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;
1.1.2. розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;
1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;
1.1.4. поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно зі специфікаціями;
1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;
1.1.6. виконати обов'язки зазначені в п. 6.4. Розділу 6;
1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (Додаток №3).
Відповідно до 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №2) вартість робіт по Договору відповідно до розрахунку Договірної ціни (Додаток №1) складає 8 832 059,49 грн; крім того ПДВ 20% - 1 766 411,89 грн, загальна вартість з ПДВ - 10 598 471,38 грн.
Підпунктами 3.1.1. та 3.1.2. пункту 3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №2) визначено, що вартість устаткування за цим Договором складає 2 536 729,12 грн; крім того ПДВ 20% - 507 345,82 грн, загальна вартість з ПДВ - 3 044 074,94 грн.
Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором складає 6 295 330,37 грн; крім того ПДВ 20% - 1 259 066,07 грн; загальна вартість з ПДВ - 7 554 396,44 грн.
Вартість робіт визначена кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору. Умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю, про що сторони з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" із змінами та доповненнями та чинного законодавства, укладають додаткову угоду.
Згідно з договірну ціну на будівництво "ВОЛЗ Яготин-Лубни" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7), що здійснюється в 2016 (в редакції Додаткової угоди №2) (Додаток №1 до Договору), в якій зазначено, що будівельні роботи включають: витрати на заробітну плату; вартість матеріальних ресурсів; вартість експлуатації будівельних машин і механізмів; загальновиробничі витрати; витрати на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд; кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період, та літній період; інші супутні витрати; прибуток; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; кошти на покриття ризику; кошти на покриття додаткових витрат пов'язаних з інфляційними процесами; податки, збори, обов'язкові платежі; податок на додану вартість. Устаткування включає наступні витрати: витрати підрядника, що пов'язані з устаткуванням; податок на додану вартість. Загальна договірна ціна складає 10 598 471,38 грн.
Положеннями пункту 5.1. Договору встановлено, що підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання Договору підряду (Додаток №2).
Згідно з п. п. 5.2., 5.3. Договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку. Виконання зобов'язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об'єкту - згідно Календарного плану-графіку виконання робіт.
Пунктом п. 5.4. Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.
Підпунктом 6.3.8. пункту 6.3. Договору підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Календарного плану-графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору), загальний термін виконання робіт склав з 18.07.2016 по 31.12.2017 та сторонами встановлено наступний графік виконання робіт:
№п/п - Назва робіт - Термін виконання*
1. Організаційні заходи
1.1. Оформлення дозволу на початок робіт, надання пакету документів, проведення інструктажу працівників 18.07.2016 - 21.07.2016
1.2. Отримання від замовника проектної та виконавчої документації, аналіз комплектності та якості 18.07.2016 - 21.07.2016
1.3. Огляд траси, визначення місць складування матеріалів, базування техніки, проживання працівників, оформлення договорів, тощо 18.07.2016 - 21.07.2016
1.4. Розробка проекту виконання робіт 18.07.2016 - 27.07.2016
2. Підготовчі роботи
2.1. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для влаштування переходів методом ГНБ та прокладки захисної п/е трубки 22.07.2016 - 29.07.2016
2.2. Придбання і доставка (перебазування) необхідних матеріалів для задувки та монтажу кабеля 22.07.2016 - 29.07.2016
2.3. Перебазування техніки, механізмів та працівників на об'єкт 22.07.2016 - 29.07.2016
2.4. Повідомлення землекористувачів про початок будівельних земляних робіт на їх полях 30.07.2016 - 04.08.2016
2.5. Розчистка чагарників, відбивка маршруту траси 30.07.2016 - 045.08.2016
2.6. Виклик представників сторонніх комунікацій, які перетинає маршрут траси 30.07.2016 - 04.08.2017
3. Будівельні та монтажні роботи
3.1. Прокладка захисної п/е трубки, з'єднання пропусків 05.08.2016 - 30.12.2016
3.2. Влаштування переходів методом ГНБ 05.08.2016 - 30.03.2017
3.3. Задувка волоконно-оптичного кабелю 05.08.2016 - 30.03.2017
3.4. Монтаж кабелю ОК, зварювання волокон, кінцевих пристроїв, виміри, виконавча геотопозйомка 05.08.2016 - 30.03.2017
3.5. Установка по трасі стовпчиків, плит, колодців, КВП 01.09.2016 - 15.04.2017
4. Пристосування приміщення ВЗ "Рогатин" (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи, тощо) 01.10.2016 - 30.04.2017
5. Придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку 01.10.2016 - 30.04.2017
6. Монтаж та настроювання обладнання системи передачі 01.05.2017 - 30.06.2017
7. Проведення приймальних випробувань робочою комісією, виправлення недоліків 01.07.2017 - 15.07.2017
8. Реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації в ДАБІ України 17.07.2017 - 31.12.2017.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відповідачем було виконано передбачені Договором роботи на загальну суму 7 494 913,23 грн. (підписані обома сторонами та скріплені їхніми печатками) Акти приймання виконання будівельних робіт №1-406 за серпень 2016, №2-406 за серпень-2 2016, №3-406 за вересень 2016, №4-406 за вересень-2 2016, №5-406 за жовтень 2016, №5-406 за жовтень-2 2016, №7-406 за листопад 2016, №8-406 за грудень 2016, №9-406 за грудень 2016, №10-406 за квітень 2017, №11-406 за квітень 2017.
Листом замовника від 15.07.2016 № 1411/16-01 зазначено про надання дозволу підряднику на початок виконання робіт за договором №1607000406 від 13.07.2016 та прохання розробити проект виконання робіт згідно п. 6.3.3 договору. Тому доводи відповідача вкладені у відзиві на позовну заяву в цій частині відхиляються як безпідставні.
Згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 19.03.2012 генеральним підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком" (далі - ТзОВ "Інфоком").
З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 16.12.2016 №1891/16-01 звертався до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про внесення змін до декларації про початок виконання робіт по об'єкту "ВОЛЗ Яготин-Лубни" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)», в якому зазначив в тому числі про зміну генерального підрядника на ТОВ "Свемон-Захід 1948".
Відповідачем долучено до матеріалів справи перші аркуші робочого проекту по об'єкту "ВОЛЗ Яготин-Лубни" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7). Крім того, відповідач надав листа, адресованого позивачу щодо строків виконання робіт (№ 08-12/7 від 08.12.2016) та щодо наявності проблем на будівництві, які потребують негайно вирішення за участі замовника проектної організації та головного інженера, доказів направлення якого позивачу матеріали справи не містять.
В матеріалах справи наявні первинні документи, необхідні для ухвалення рішення у справі по суті заявлених вимог (з урахуванням відмови від частини позову).
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Між сторонами склалися правовідносини у сфері виконання робіт (договір підряду). Предметом спору у даній справі (з урахуванням відмови від частини позовних вимог) є матеріально-правова вимога замовника до підрядника про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду.
Поняття зобов'язання та підстави його виникнення унормовано ст. 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з нормою ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на ст. 174 Господарського кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об'єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об'єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов'язані із місцезнаходженням об'єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, основне зобов'язання відповідача (відповідно до умов п. 1.1. договору) - є виконати комплекс робіт по об'єкту «ВОЛЗ Яготин-Лубни" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації.
Водночас, умовами спірного договору також визначено інші обов'язки підрядника, які існують у межах основного зобов'язання, у тому числі обов'язок підрядника щодо дотримання строків виконання всіх етапів підрядних робіт (п. 5.2, 6.4.4, 6.4.11 договору) відповідно до умов договору та календарного плану-графіку виконання робіт.
Відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена п. 10.3 договору, настає у разі порушення строків виконання робіт, що вказані в п. 5.2.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент, з якого позивачем нараховано пеню та штраф замовником вже було надано підряднику дозвіл на початок виконання робіт за договором, тому недоречними визнаються доводи відповідача про неможливість нарахування штрафних санкції відповідно до календарного плану-графіку в розумінні п. 5.2 договору.
Згідно з п. 5.2 договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку.
Тобто відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов'язку зі здачі завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов'язання.
Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частина 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачає, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У договорі сторони погодили, що за порушення з вини підрядника строків виконання робіт (п. 10.3. договору), він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Отже, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені норми права та положення договору підряду передбачають можливість застосування до підрядника (боржника) відповідальності передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання. А тому, враховуючи встановлені обставини справи щодо невиконання підрядником частини підрядних робіт, у замовника виникло право на відшкодування пені та штрафу, передбачених умовами договору. Доказів виконання таких робіт (складення актів виконаних робіт, тощо) матеріали справи не містять, відповідачем така обставина не спростовувалася.
За таких обстави, висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності передбаченої договором є необґрунтованим та таким, що суперечить умовам договору та наведеним нормам права.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, якою розглянуто спір між цими ж сторонами з подібних правовідносин. Так, суд касаційної інстанції вважає, що відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності передбаченої договором, виходячи з загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання (умови договорів щодо строків дії, виконання, штрафних санкцій аналогічні). А тому, при визначені розміру штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції виходить із загальної вартості невиконаних робіт та з урахуванням загального терміну їх виконання.
Як вбачається з наданого розрахунку штрафних санкцій, скаржником було здійснено нарахування за такими етапами: 1) прокладання захисної п/е трубки, залишок по етапу 570 790,42 грн - 103 883,86 грн пені, 39 955,33 грн 7 % штрафу; 2) влаштування переходів методом ГНБ, залишок по етапу 0, 00 грн - 0, 00 грн пені, 0, 00 грн 7 % штрафу; 3) задувка волоконно-оптичного кабелю, залишок по етапу 105 745,63 грн - 19 245,70 грн пені, 7 402,19 грн 7 % штрафу; 4) прокладка кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення, залишок по етапу 0, 00 грн - 0, 00 грн пені, 0, 00 грн 7 % штрафу; 5) монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри, залишок по етапу 405 295,54 грн - 73 763,79 грн пені, 28 370,69 грн 7 % штрафу; 6) установка по трасі стовпчиків, плит, КВП, залишок по етапу 504 661,86 грн - 91 848,46 грн пені, 35 326,33грн 7 % штрафу; 7) пристосування приміщення ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи), залишок по етапу 0, 00 грн - 0, 00 грн пені, 0, 00 грн 7 % штрафу; 8) придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку, залишок по етапу 990 408,61 грн - 522 254,37 грн пені, 202 328,60 грн 7 % штрафу; 9) монтаж та настроювання обладнання системи передачі, залишок по етапу 526 656,09 грн - 95 851,41 грн пені, 36 865,93 грн 7 % штрафу.
Як вбачається з умов договору, сторони у п. 10.3 договору передбачили відповідальність у вигляді стягнення пені в розмірі 0, 1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому за змістом ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Нормою ст. 231 Господарського кодексу України передбачено розмір штрафних санкцій, зокрема, згідно з ч. 1 указаної статті передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є власником АТ "Укртрансгаз", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). Єдиним засновником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" є Кабінет Міністрів України. Наведене свідчить про приналежність позивача до державного сектора економіки.
Як було зазначено, у п. 10.3. договору сторони погодили, що у разі порушення умов щодо строків виконання робіт підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що відповідає розміру пені, встановленого законом.
Також суд апеляційної інстанції відхиляє посилання відповідача щодо наявності підстав для застосування строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій з огляду на таке.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на початок виконання робіт відповідач отримав 15.07.2016 (лист № 1411/16-01 від 15.07.2016), про що зазначав сам відповідач у відзиві на позов до суду першої інстанції. Згідно з п. 5.2. договору строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання письмового дозволу замовника. Тобто прострочення виконання робіт почалося 16.07.2017. З даним позовом АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду першої інстанції 22.03.2018, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв'язку, тобто в межах року з моменту прострочення зобов'язання. А тому посилання відповідача у суді першої інстанції про наявність підстав для застосування строку позовної давності відхиляються як необґрунтовані.
Крім того, 27.10.2020р. позивачем надано до апеляційної інстанції уточнюючий розрахунок штрафних санкцій до підрядника за неналежне виконання умов договору підряду від 13.07.2016р. № 1607000406 станом на 26.02.2018р., а саме: загальна вартість невиконаних робіт 5 003 558,07 грн. станом на 16.07.2017р. по 26.12.2017р. - пеня в розмірі 820 583,52 грн., 350 249,06 грн. 7% штрафу; загальна вартість невиконаних робіт 3 103 558,15 грн. станом на 27.12.2017р. по 11.01.2018р. - пеня в розмірі 820 583,52 грн., 350 249,06 грн., з урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 910/3362/18.
У даному випадку суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду у справі № 910/3362/18 (між цими ж сторонами за подібних правовідносин) щодо можливості нарахування штрафних санкцій з урахуванням загального терміну їх виконання. Звертаючись з даним позовом, позивачем було здійснено розрахунок та, відповідно, заявлено про стягнення пені станом на 26.02.2018. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку заявленого скаржником розрахунку, з урахуванням положень ст. 231, 232 Господарського кодексу України та висновків Верховного Суду у справі № 910/3362/18 дійшов висновку про арифметично обґрунтовану заявлену до стягнення пеню в розмірі 820 583,52 грн. та 350 249,06 грн. 7% штрафу.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що роботи, про невиконання яких заявлено скаржником, відсутні в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що свідчить про те, що відповідачем не було виконано робіт, передбачених умовами договору, що є підставою для застосування відповідальності, узгодженою сторонами в п. 10.3. договору підряду. А тому до стягнення з відповідача на користь скаржника підлягає 820 583,52 грн. та 350 249,06 грн. 7% штрафу за прострочення виконання робіт. Підстав для зменшення штрафних санкцій, з урахуванням факту невиконання робіт навіть на момент розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не встановив.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача на акти звіряння взаємних розрахунків, згідно з яких підтверджується заборгованість позивача перед відповідачем з огляду на те, що подані акти складені за іншими договорами, укладеними між сторонами, які не є предметом даного розгляду. А тому, наявність заборгованості позивача перед відповідачем за іншими правовідносинами не звільняє підрядника (відповідача) від виконання зобов'язань за договором підряду, який є предметом даного розгляду. Обставини, які б свідчили про наявність заборгованості замовника перед відповідачем за договором підряду, який є предметом даного розгляду судом не встановлено, відповідачем таких доказів не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про повну відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій (пені та 7 % штрафу).
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги на рішення у даній справі та скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягнені 820 583,52 грн. та 350 249,06 грн. 7% штрафу, разом 1 220 489,52 грн, з ухваленням у вказаній частині нового рішення - про задоволення позову у відповідній частині.
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов'язання виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Яготин-Лубни" на дільниці (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК021:2015-45000000-7) в повному обсязі, передбаченому договором підряду №1607000406 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 103 558,15 грн прийняти.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/3395/18 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов'язання виконати комплекс робіт по об'єкту "ВОЛЗ Яготин-Лубни" на дільниці (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК021:2015-45000000-7) в повному обсязі, передбаченому договором підряду №1607000406 від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 103 558,15 грн та закрити провадження у справі у зазначеній частині.
3. Повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 440,75 грн., що відповідає 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за немайнову вимогу.
4. Апеляційну скаргу Акціонерному товариству "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/3395/18 - задовольнити частково.
5. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/3395/18 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в такій редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 870 240,45 грн. - пені та 350 249,06 - 7% штрафу, 18 290,75 грн. судового збору за подання позовної заяви.
6. В іншій частині в позові відмовити.»
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 24 641,88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
9. Матеріали справи № 910/3395/18 повернути до Господарського суду м. Києва.
10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повнй текст постанови складено 22.12.2020р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді С.О. Алданова
Л.П. Зубець