вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову в прийнятті додаткової постанови
"21" грудня 2020 р. Справа № 910/15892/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пашкіної С.А.
Зубець Л.П.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/15892/19 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"
про стягнення 290 112,91 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" (далі - ТОВ "Сота Груп") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" (далі - ТОВ "Корум Сорс") про стягнення 290 112,91 грн., з яких: 231 276,16 грн. боргу, 49 001,69 грн. пені, 5 387,99 грн. інфляційних втрат та 4 447,07 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р. у справі № 910/15892/19 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Корум Сорс" на користь ТОВ "Сота Груп" 81 276,16 грн. боргу, 40 561,14 грн. пені, 2 293,17 грн. інфляційних втрат, 4 407,99 грн. 3 % річних. та 4 178,08 грн. судового збору за подання позову; закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 150 000,00 грн. боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 р. у справі № 910/15892/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Корум Сорс" на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 р., а оскаржуване рішення - без змін.
18.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Сота Груп" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення з відповідача 7 045,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв'язку з переглядом рішення в апеляційному порядку.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом вказаної статті докази на понесення судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу, мали б бути подані позивачем до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після прийняття постанови, тобто в строк до 30.11.2020 р.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу від 30.09.2020 р. адвокат позивача просив стягнути з відповідача 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу. При цьому, детального розрахунку заявлених витрат ним не наведено, а доказів на підтвердження надання послуг - не надано.
Заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги № 3/10-19 від 28.10.2019 р.; актами прийому-передачі наданих послуг від 02.12.2020 р., 14.12.2020 р.; банківською випискою по рахунку адвокатського об'єднання; рахунки на оплату № 07/9 від 28.09.2020 р., № 04/12 від 02.12.2019 р., адвокат позивача подав електронною поштою 18.12.2020 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Отже, позивачем не було надано докази на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката у сумі 7 045,00 грн. ані до закінчення судових дебатів у справі, ані протягом п'яти днів після ухвалення постанови.
Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У заяві про прийняття додаткової постанови та відшкодування витрат на правничу допомогу заявник не просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відповідної заяви. Також слід зазначити, що у судовому засіданні 25.11.2020 р. адвокат позивача був присутнім, тобто був обізнаний з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням по справі.
Таким чином, докази понесення витрат на правову допомогу надані позивачем зі спливом визначеного п. 8 ст. 129 ГПК України строку, а тому заява про стягнення з відповідача понесених позивачем у суді апеляційної інстанції витрат на послуги адвоката підлягає залишенню без розгляду, і підстави для прийняття додаткової постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Груп" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/15892/19.
Матеріали справи № 910/15892/19 повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді С.А. Пашкіна
Л.П. Зубець