вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" грудня 2020 р. Справа№ 910/5158/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
За участю представників:
Від позивача: Деруга Н.О. ( довір. №569-02/20 від 16.06.2020)
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи 1: не з'явився;
Від третьої особи 2: не з'явився;
Від третьої особи 3: не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" та ОСОБА_1
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020
за заявою ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу
у справі № 910/5158/20 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2.Кабінет Міністрів України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 3. Міністерство аграрної політики та продовольства України
про визнання договору недійсним
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі №910/5158/20 заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000грн 00 коп.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений адвокатом на такі послуги, розмір витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому є обгрунтованим на суму 9 000,00 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- виходячи з характеру спірних правовідносин, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 9 000,00 грн., заявлені третьою стороною до стягнення, не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, тому суд першої інстанції дійшов не правомірного висновку про стягнення цих витрат з позивача;
- третьою особою не доведено належними та допустимими доказами , що на підготовку до розгляду справи, визначення правової позиції, на підготовку письмових пояснень та участь у 2 судових засіданнях, адвокатом витрачено 9000,00грн., позивач вважає стягнені судом першої інстанції витрати на правничу допомогу необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 (третя особа 1) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення в частині відмови стягнути 9000грн. 00 коп., стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 9 000грн. 00 коп., у решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 залишити без змін.
В апеляційній скарзі третя особа 1 зазначає про те, що:
- беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований судами факт надання адвокатом Матросовим Д.Г. професійної правничої допомоги у цій справі у суді першої інстанції на спірну суму (18 000,00грн), рішення суду слід скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача 9 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у зазначеній частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 18 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Руденко М.А., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020, справу №910/5158/20 призначено до розгляду на 09.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Руденко М.А., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020, справу №910/5158/20 призначено до розгляду на 09.12.2020. Об'єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/5158/20 в одне провадження.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/5158/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 у справі № 910/5158/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" та ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/5158/20.
В судове засідання апеляційного господарського суду 09.12.2020 не з'явились представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3.
Враховуючи те, що відповідач, третя особа 1, третя особа 2 та третя особа 3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/5158/20 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінцентр" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.08.2019 № БВ-19/08/08/2 недійсним відмовлено повністю.
Частиною 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
11.03.2020 між ОСОБА_1 (клієнт за договором) та Адвокатським об'єднанням "Пі Джі Ло Фірм" укладено договір про надання правової допомоги № ТП 1/2020, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову доповогму, використовуючи усі законні способи і методи, здійснювати захист особистих майнових і немайнових прав та інтересів клієнта, а також представництво інтересів клієнта.
Додатком № 1 від 11.03.2020 до договору № ТП 1/2020 від 11.03.2020 сторони погодили, що вартість однієї години роботи становить 5 000грн 00 коп. також, сторони визначили, що прибуття та участь в назначене судове засідання одного або декількох адвокатів адвокатського об'єднання становить 4 000грн 00 коп.
Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 18 000грн 00 коп. представником позивача долучено до матеріалів справи копію акта наданих послуг № 7 від 04.09.2020, копію рахунка-фактури від 04.09.2020 № 9 та копію платіжного доручення від 15.09.2020 № TR.247.
Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також час, витрачений адвокатом на такі послуги, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому є обґрунтованим на суму 9 000 грн.
Доводи апеляційних скарг не спростовують зазначених висновків суду та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути покладені в основу рішення.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/5158/20 залишити без змін.
4. Матеріали справи №910/5158/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2020
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов