79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"07" грудня 2020 р. Справа №909/1425/13
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.
секретар судового засідання Матіїшин Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", б/н від 21.10.2020 (вх. №01-05/2961/20 від 22.10.2020)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 (повний текст складено 09.10.2020)
про зупинення провадження
у справі № 909/1425/13 (головуючий суддя Михайлишин В.В., судді Стефанів Т.В. та Максимів Т.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс"
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "Київтрансрейс-511",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
від позивача: Лаврів В.П. - адвокат;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "ФОЛЬКСБАНК" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.01.2014 змінено назву позивача на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2014 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство "ВГК".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2019 замінено позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", а також замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Колективне підприємство "ВГК" на Колективне підприємство "Київстансрейс-511".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 зупинено провадження у справі №909/1425/13 до набрання законної сили рішенням у справі №909/548/20.
Ухвала суду мотивована тим, що предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2005, укладеного між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк", а його правонаступник ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16, укладеним між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", та КП "ВГК", на сьогоднішній день - КП "Київтрансрейс-511".
Враховуючи наявність договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, за яким первісний кредитор - ПАТ "ВіЕс Банк" відступив новому кредиту - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" належні йому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором від 23.03.2005 № 12-1/16, суд 02.10.2019 замінив позивача у справі з ПАТ "ВіЕс Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс".
Водночас, на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області є справа № 909/548/20 за позовом ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" до ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та АТ "Таскомбанк" (який є правонаступником ПАТ "ВіЕс Банк") про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додатку № 1 до нього, в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005, укладеного між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступник ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина".
Відтак, господарські справи № 909/1425/13 і № 909/548/20 є пов'язаними між собою, оскільки в результаті розгляду справи № 909/548/20 буде встановлено чи спростовано факт наявності в ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" права вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 у справі №909/1425/13 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що: жодна із сторін не заявляла клопотання про зупинення провадження у даній справі; в матеріалах справи №909/1425/13 не міститься інформації про справу №909/548/20; наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; на даний час договір відступлення права вимоги від 29.12.2017 не розірваний, не змінений, не визнаний судом недійсним, а тому, зважаючи на встановлену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, повинен виконуватись його сторонами. Відтак, апелянт вважає, що визначені ч.5 ст. 227 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 909/548/20 відсутні.
Відповідач та третя особа відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/1425/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 у справі № 909/1425/13 залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 у справі № 909/1425/13, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.12.2020.
В судове засідання прибув представник позивача.
Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.
Відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала суду, надіслана на адресу третьої особи - Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" (відповідно до відомостей, зазначених у матеріалах справи, та у ЄДРЮОФОПГФ) повернулась на адресу суду з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Зважаючи на наведене та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 у справі №909/1425/13 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:
Предметом позову у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2005, укладеним між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступник ПАТ "Фольксбанк", а його правонаступник ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16, укладеним між ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", та КП "ВГК", на сьогоднішній день - КП "Київтрансрейс-511".
Враховуючи наявність договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, за яким первісний кредитор - ПАТ "ВіЕс Банк" відступив новому кредиту - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" належні йому права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором від 23.03.2005 № 12-1/16, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2019 замінено позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс".
Предметом позову у справі № 909/548/20 є вимога про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додатку № 1 до нього, в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005, укладеного між ВАТ "Електрон Банк" (правонаступник ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина".
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №909/548/20, зазначаючи, що в результаті розгляду справи № 909/548/20 буде встановлено чи спростовано факт наявності в ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" права вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи №909/1425/13 до прийняття рішення у справі №909/1425/13, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №909/548/20..
Враховуючи, що предметом позову у справі № 909/548/20 є вимога про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додатку № 1 до нього, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 30.08.2019 у справі №905/436/18.
Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що в результаті розгляду справи №909/548/20 буде встановлено чи спростовано факт наявності в ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" права вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області, відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку не здійснюється та повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282- 284 Господарського процесуального кодексу України, -
Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 у справі №909/1425/13 скасувати.
3. Справу передати на розгляд суду першої інстанції.
4. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
5. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Плотніцький Б.Д.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.12.2020