Код суду 233 Справа № 233/5486/20
Вирок
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050380000914 від 24 листопада 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має незакінчену вищу освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше не судимий, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
20.11.2020 року в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Перед вжиттям алкогольних напоїв ОСОБА_6 поклав свій планшет Prestigio MUZE 4667 3G в корпусі чорного кольору на холодильник, який знаходиться у кухні вищевказаного будинку.
20.11.2020 року приблизно о 13-30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у кухні вказаного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на холодильнику планшет Prestigio MUZE 4667 3G в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного планшету.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, будучі в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав з поверхні холодильника планшет Prestigio MUZE 4667 3G в корпусі чорного кольору, вартістю 972,54 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 972,54 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що 20.11.2020 року зранку він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 , після чого від випитого захмеліли та полягали спати. Він прокинувся приблизно 13-30 год. та побачив, що всі сплять. Тоді він взяв з холодильника у кухні планшет, який належав ОСОБА_6 , та пішов і здав його до ломбарду. За планшет отримав 100 грн. Планшет викрав, бо хотів похмелитись, а грошей не було. В теперішній час щиро розкаявся, просив суворо не карати, зобов'язався більше подібного не вчиняти.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та беручі до уваги, що прокурор та потерпілий, який у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працездатний, але не працює і не навчається, на медичних обліках за місцем проживання не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень, враховуючи неможливість призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, оскільки обвинувачений не працює і не має стабільного джерела доходу, та не вбачає підстав для призначення інших, більш суворих видів покарання, у виді арешту та обмеження волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 653,80 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 80 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ: планшет Prestigio MUZE 4667 3G в корпусі чорного кольору, переданий ОСОБА_6 відповідно до розписки від 30.11.2020 року - вважати повернутим власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1