,
Справа № 264/8042/20
3/264/3617/2020
21.12.2020 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
04 грудня 2020 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу серія АПР18 №271941, 29 листопада 2020 року о 13.25 год. ОСОБА_1 , порушив п.п.2 п.11, п.п.1 п.12 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, оскільки здійснював регулярні перевезення пасажирів в кількості 26 осіб в маршрутному транспортному засобі, тобто більшою кількістю, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічними характеристиками даного транспортного засобу МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 сидіння).
Правопорушник в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до заперечень, останній вину не визнає, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, через що просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Так, у підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2020 року АПР18 № 271941, суду було надано рапорт інспектора поліції, диск з відеозаписом, фотокартки.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Бланкетною нормою, на яку міститься посилання в протоколі, є підпункт 2 пункту 11 та підпункт 1 пункту 12 Постанови КМУ 641 від 22 липня 2020 року.
Проте, як встановлено судом, станом на дату складання протоколу 29 листопада 2020 року постанова КМУ 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 13 листопада 2020 року (діючої станом на 29 листопада 2020 року) не містила в собі пунктів 11 та 12, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_1 , оскільки згідно з постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року зазначені пункту вже були виключені із змісту вказаної постанови.
Тобто, автором протоколу помилково були поставлені у провину ОСОБА_1 пункти 11 та 12 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, яких вже не існувало в діючій редакції нормативного акту на момент складання протоколу.
Отже посилання працівника поліції на порушення ОСОБА_2 пунктів 11 та 12 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року є невірним, а тому не може ставитися йому у провину.
Правовий порядок в країні згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Ю. О. Матвєєва