21.12.2020 227/4853/20
21 грудня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
07 грудня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №440415 від 29.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 , 29.11.2020 року о 15.45 годині в м.Добропілля по пр-ту Перемоги, біля кафе «Стефанія», керував автомобілем ВАЗ-211540 з н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та реєстрації, що зазначені в протоколі, судову повістку про виклик правопорушника було повернуто до суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №440415 від 29.11.2020 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими було повідомлено гр. ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи буде здійснюватися в Добропільському міськрайонному суді за викликом, але останній відмовився від підпису. До суду з метою отримання інформації про стан розгляду справи ОСОБА_1 не звертався. Доказів поважності своєї неявки останній до суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи також не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи все вище викладене, норми ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Суд також зазначає, що в Добропільському міськрайонному суді Донецької області з 17.12.2020 року припинена відправка поштової кореспонденції, у зв'язку з відсутністю поштових знаків, про що складений відповідний акт. Контактний номер мобільного телефону особи, яка притягається до адмістративної відповідальності, в матеріалах справи відсутній, а тому неможливим є здійснення повторного виклику особи, з причин, які не залежать від суду.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440415 від 29.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 29.11.2020 року о 15.45 годині в м.Добропілля по пр-ту Перемоги, біля кафе «Стефанія», керував автомобілем ВАЗ-211540 з н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;
- направленням гр. ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп'яніння від 29.11.2020 року, оскільки поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремих аркушах від 29.11.2020 року, з яких вбачається, що 29.11.2020 року о 16.00 годині були запрошені робітниками поліції у якості свідків, так у їх присутності громадянину ОСОБА_1 пропонувалось продути газоаналізатор 6810 на місці зупинки або проїхати у медичний заклад Добропліьську ЛІЛ, на що останній відмовився пояснюючи, що вживав безалкогольне пиво. Але останній має ознаки алкогольного, а саме запах алкоголю з рота та хитка хода. Крім того ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень;
- CD-R диском фірми «Esperanza», 700 Mb 80 min білого кольору, на якому мається відео фіксація того, що робітниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ-211540 з н/з НОМЕР_1 , водій вказаного транспортного засобу на вимогу поліцейського не надав посвідчення на право керування транспортним засобом, а покинув автомобіль та мав намір залишити місце зупинки, при цьому вбачається хитка хода водія. Згодом як було встановлено працівниками поліції, водієм зазначеного транспортного засобу виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від продуття газоаналізатора Драгер 6810 та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в лікарні, пояснюючи тим, що вживав безалкогольне пиво.
Таким чином, суд вважає, що неявка в судове засідання є методом самозахисту правопорушника, який має намір затягнути судовий процес для ухилення від відповідальності, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена та підтверджується даними матеріалами справи.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року становить 2102,00 грн.
Тому з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок), який слід сплатити за такими реквізитами: отримувач: Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN): UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.М. Левченко
21.12.20