Справа №127/28119/20
Провадження №1-кп/127/1074/20
18 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12020020010000666 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого інженером в ТОВ «ТБС-ПРОФ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -
ОСОБА_3 27.03.2020 близько 20:00 год., будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебував за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 103. В цей час ОСОБА_3 підійшов до раніше не знайомої йому дівчини, якою виявилася ОСОБА_4 , та з якою у нього відбулась розмова. В ході розмови ОСОБА_3 неодноразово пропонував ОСОБА_4 вжити з ним спиртних напоїв та в подальшому підтримувати з ним товариські відносини, на що остання категорично відмовлялась і просила тримати визначену нею дистанцію, а в разі її недотримання обіцяла викликати працівників поліції.
В подальшому 27.03.2020 близько 20:10 год., ОСОБА_3 , отримавши словесну відмову потерпілої ОСОБА_4 щодо спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи біля салону краси, що розташований по вул. Пирогова, 103, в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взявши до рук предмет, зовні схожий на ніж, звернувся у словесній формі до ОСОБА_4 та почав ображати її нецензурними словами, при цьому також висловив погрозу нанесення їй тілесних ушкоджень та здійснення фізичної розправи над нею, тобто погрожував вбивством. Такі погрози потерпіла ОСОБА_4 сприйняла як реальні.
Продовжуючи свою суспільно небезпечну діяльність, 27.03.2020 близько 20:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 103, будучи у стані алкогольного сп'яніння, помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 .
В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулась суперечка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи зазначений умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій і їх суспільно-небезпечні наслідки, маючи намір нанести шкоду здоров'ю потерпілого, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів (точну кількість не встановлено) руками та ногами в область тулуба та кінцівок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 370 від 03.04.2020 у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садна на правому передпліччі, на лівій кисті, в ділянці проекції лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Як встановлено із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , написаної в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , що міститься у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, згоден зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами. Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні та зазначають, що їй відомо, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, що підтверджується її заявою.
Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечує щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні та зазначає, що йому відомо, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, що підтверджується його заявою.
Учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.
При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.
Дослідивши зібрані органом досудового розслідування обставини, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду висловлення 27.03.2020 погрози нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та здійснення фізичної розправи, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Дослідивши зібрані органом досудового розслідування обставини, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду нанесення 27.03.2020 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив суспільно небезпечну діяльність, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 КК України достатнім буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті; за ч. 1 ст. 129 КК України достатнім буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.
Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, із застосуванням ст. 76 КК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368-370, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 75, 76, 125, 129 КК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020 на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 28.03.2020, біля салону краси за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 103, а саме: матерчату кепку чорного кольору фірми виробника «TOMMY HILFIGER», мобільний телефон з шкіряним чохлом фірми виробника «iPhone 11 Pro» в якому знаходиться сім-картка за номером НОМЕР_1 , одну медичну маску, одне фото сліду взуття, один змив з поверхні мобільного телефону фірми виробника «iPhone 11 Pro» - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: матерчату кепку чорного кольору фірми виробника «TOMMY HILFIGER», мобільний телефон з шкіряним чохлом фірми виробника «iPhone 11 Pro» в якому знаходиться сім-картка за номером НОМЕР_1 , одну медичну маску - повернути власнику.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: одне фото сліду взуття, один змив з поверхні мобільного телефону фірми виробника «iPhone 11 Pro» - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: