Справа № 127/16091/20
Провадження № 1-кп/127/650/20
18 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 20 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000490,-
На розгляд Вінницького міського суду Вінницької області 28.07.2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, затверджений 14 липня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт через зміни в процесуальному законодавстві, оскільки дії ОСОБА_4 на даний час підпадають під ознаки проступку, що зумовлює повернення обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили призначити судовий розгляд та об'єднати вказане кримінальне провадження з провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, зі змісту вищевказаної вимоги до обвинувального акту вбачається, що правова кваліфікація кримінального правопорушення є обов'язковою складовою обвинувального акту та має містити посилання на два елементи - положення закону про кримінальну відповідальність та на статті (частини статті) зазначеного закону.
З огляду на вимоги до обвинувального акту, непорушність права обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а також чіткі межі судового розгляду, встановлені КПК України, розбіжність між кваліфікацією дій обвинуваченого та положенням закону про кримінальну відповідальність та статтею (частиною статті) відповідного закону, є недопустимою та позбавляє суд можливості належного розгляду справи.
Дослідивши обвинувальний акт, який був затверджений 14 липня 2020 року, судом встановлено, що стороною обвинувачення зазначено наступну правову кваліфікацію кримінального правопорушення: «ч. 2 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України».
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, частину другу статті 309 КК України, що інкримінується обвинуваченому змінено та викладено у наступній редакції «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».
Таким чином, кваліфікуюча ознака - дії, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України з 01.07.2020 року у ч. 2 ст. 309 КК України відсутня.
Не зважаючи на вказане, дії ОСОБА_4 14 липня 2020 року стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, із зазначенням неіснуючої кваліфікуючої ознаки злочину, та за вказаною кваліфікацією справу 28.07.2020 року направлено до суду.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення є обов'язковою вимогою п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно із якою обвинувальний акт має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначення кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення не передбаченої положенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність суд оцінює як недотримання вимог щодо обвинувального акту, його невідповідність вимогам КПК України, що зумовлює повернення обвинувального акту.
Крім того, суд звертає увагу, що наявність в кваліфікації дій ОСОБА_4 непередбаченої КК України кваліфікуючої ознаки призвела до штучної зміни порядку здійснення досудового провадження, яке крім досудового розслідування (для злочинів, яким є ч. 2 ст. 309 КК України) містить порядок досудового розслідування кримінальних проступків ( ч. 1 ст. 309 КК України).
Порядок досудового розслідування кримінальних проступків є особливим та здійснюється у формі дізнання. Проте, штучна правова кваліфікація дій ОСОБА_4 призвела до нездійснення досудового розслідування проступку з дотриманням особливого порядку, передбаченого КПК України.
Обов'язковість повернення в такому випадку обвинувального акту підтверджена і Прикінцевими та перехідними положеннями до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", згідно із якими обвинувальні акти про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено 20 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020040000490 повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: