Справа № 127/21329/20
Провадження № 3/127/7535/20
"14" грудня 2020 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 14.09.2020 року у Вінницькій області, Вінницький район, с. Малі Крушлинці, вул. Коцюбинського, 1, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Фактичні обставини, викладені в протоколі не заперечував, окрім місця події, оскільки вказане трапилось до в'їзду в село. Їхав тоді додому в село з м. Вінниці. По дорозі в село побачив червоні проблискові маячки, одразу зупинився. Із службового автомобіля вийшли поліцейські, почали кричати, змусили покласти руки на кришу автомобіля, дістали зброю. Спитав в них в чому справа, адже він не тікає. Далі сказали, що він не увімкнув покажчик повороту, на що заперечив. Повідомили, що в нього запах з порожнини рота, тому треба поїхати з ними для проходження медичного огляду. Відмовив їм за браком часу. Далі поліцейські зупинили двох осіб, які погодились посвідчити відмову. Відмовився від проходження огляду в присутності вказаних свідків. Після підпису відповідного протоколу сів за кермо та поїхав далі. При цьому йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки. Свідки перебували на місці близько 5 хвилин. Не знав, що передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що їхав по трасі Вінниця-Турбів, за с. Мала Стадниця зупинили працівники поліції та повідомили, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, показуючи на ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, він стояв рівно. Підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, проте надав плутані показання щодо того від проходження огляду на місті чи в закладі відмовився ОСОБА_1 . Так, згідно із його пояснень поліцейські підізвали ОСОБА_1 , пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгера», а ОСОБА_1 хотів пройти огляд в лікарні та вказав, що від огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився, оскільки хотів пройти огляд на місці. Підтвердив факт того, що в його присутності ОСОБА_1 огляд не проходив, хотів пройти огляд на місці, але йому не пропонували, їхати в лікарню відмовлявся. Потім поліцейські передали йому протокол, підписав його. Про певні ознаки сп'яніння у вказаної особи поліцейські не повідомляли, не бачив в нього таких ознак. Підтвердив, що він підписав долучені до протоколу документи. Зазначив, що другим свідком був його пасажир ОСОБА_3 , який на даний час працює у Києві.
Свідок ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває та працює в іншому місті, не може прибути до суду у робочий день, оскільки має вихідні у суботу та неділю.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини. Повідомив, що вони побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 близько 04.10 по вулиці Ватутіна. В автомобілі гучно грала музика, водій не реагував на вимогу зупинки, тому вони його переслідували з ввімкненими проблисковими маячками до с. Малі Крушлинці де і зупинили автомобіль. В автомобілі гучно грала музика, перебувало чотири особи, водій був з ознаками алкогольного сп'яніння та пояснив, що він не чув та не бачив автомобіль поліції. Під час подій пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, останній відмовлявся. Після чого відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Особу ОСОБА_1 встановили по пред'явленому посвідченню водія. Коли повідомили ОСОБА_1 про необхідність вилучення посвідчення водія, останній сів в автомобіль та сховав вказане посвідчення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406887 від 14.09.2020 року, відповіддю на адвокатський запит від 25.11.2020 року та письмовими поясненнями свідків від 11.08.2020 року.
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 14.09.2020 року о 04 годині 10 хвилин керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до рапорту працівника поліції після зупинки транспортного засобу Audi A6 під керуванням ОСОБА_1 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.
З пояснень двох свідків від 14.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності вказаних свідків. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вказану відмову ОСОБА_1 .
Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
З наданої захисником відповіді на адвокатський захист вбачається, що автопатруль «ЮНКЕР-105» 14.09.2020 року за зверненням громадянина, переслідував та зупинив Audi A6 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього помічені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Зміст вказаного доказу в повній мірі підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні. Поданою стороною захисту відповіддю Управління патрульної поліції у Вінницькій області підтверджено викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
За таких підстав версія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду є непідтвердженою та спростована сукупністю доказів у справі. Матеріали справи не містять жодного доказу здійснення ОСОБА_1 свого обов'язку водія, встановленого ПДР, а саме проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи вчинення хоч якихось дій, направлених на проходження такого огляду.
Так, пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги ПДР свідчать про обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, що ОСОБА_1 здійснено не було.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: