Справа № 127/23251/20
Провадження № 3/127/8257/20
16 грудня 2020 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Макаренка О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, --
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.10.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406555 від 09.10.2020 року встановлено, що 09.10.2020 о 13.30 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109а, висновок №3225, результат огляду позитивний 1,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 09.10.2020 працівниками поліції його автомобіль ВАЗ 21112 було зупинено по вул. Максимовича неподалік будинку 43 в м. Вінниці, та вказано пересісти в автомобіль працівників поліції, з метою поїздки в КП ВОНД «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.О. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Інспектором, яким складено протокол стосовно ОСОБА_1 було грубо порушено п. 6, 7 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, так як він відразу повідомив ОСОБА_1 про те, що потрібно їхати до медичного закладу з метою проходження обстеження на стан сп'яніння. Однак, не було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою пристрою Драгер в присутності двох свідків. Враховуючи дані обставини захисник вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням закону, а тому відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь які заяви чи клопотання від особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про її незгоду на проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також в протоколі відсутні відомості, що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на місці. Крім того, адвокат Макаренко О.О. звертав увагу суду на те, що в протоколі серії ДПР18 № 406555 від 09.10.2020 відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було роз'яснено положень про порядок огляду на стан сп'яніння, не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, відсутні свідки даної події, натомість лише зазначено, що: «огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія»», хоча законом встановлений інший порядок - огляд на місці. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці є рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області А. Липовецької від 09.10.2020, зі змісту якого вбачається, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння одразу в КП ВОНД «Соціотерапія». З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням чинного законодавства, захисник подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406555 від 09.10.2020 водій ОСОБА_1 09.10.2020 о 13.30 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 43, керував автомобілем ВАЗ21112, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння останнього проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109а, висновок №3225, результат огляду позитивний 1,37 ‰, чим порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено вищевказаний протокол, а також надано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3225 від 09.10.2020 та рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області А. Липовецької від 09.10.2020.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , судом було встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.О. в судовому засіданні звернув увагу суду, що в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені у ОСОБА_1 , крім того працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів (пристрій Драгер) на місці зупинки транспортного засобу, як це визначено нормами чинного законодавства, натомість просили проїхати з ними до медичного закладу, для проходження медичного огляду, а відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
За правилами визначеними пунктами 1-6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Отже, з аналізу наведених норм слідує висновок про те, що поліцейський спочатку зобов'язаний сам здійснити огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, зокрема за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, незгоди з результатами огляду проведеного на місця, він доставляється в заклад охорони здоров'я.
Таким чином, суд приймає до уваги наявність численних порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, встановленої ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735, оскільки відповідно до норм процесуального законодавства поліцейський, при виявленні у водія ознак алкогольного сп'яніння, які мають бути зазначені в протоколі, проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Що в даному випадку працівниками поліції вчинено не було, огляд водія ОСОБА_1 на місці не проведений, відповідно і не надано суду доказів незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці, що могло бути підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
Положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, ст. 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: