Ухвала від 21.12.2020 по справі 133/1701/19

УХВАЛА

Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кс/149/838/20

21.12.2020 р. м. Хмільник

Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву законного представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

07.12.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу передано судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

11.12.2020 року законний представник потерпілої ОСОБА_3 суду надала заяву про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

Заява мотивована тим, що 24.11.2020 року судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 вже приймав участь у вищевказаній справі, а саме розглядав заяву від 23.11.2020 року щодо відводу судді ОСОБА_5 та відмовив у її задоволенні. Ухвалюючи вказане рішення суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 не взяв до уваги наявність в заяві преюдиційних доказів, що порушує процесуальні права та суперечить нормам закону.

Законний представник потерпілої в судове засідання не з'явився суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився суду надав заяву, в якій заперечив щодо задоволення вказаної заяви, оскільки підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 не вбачається.

Прокурор в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність та заперечив щодо її задоволення.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне заяву про задовольнити з наступних підстав.

Згідно змісту заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України, вбачається, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у вищевказаній справі, а саме розглядав заяву від 23.11.2020 року щодо відводу судді ОСОБА_5 та відмовив у її задоволенні. Ухвалюючи вказане рішення суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 не взяв до уваги наявність в заяві преюдиційних доказів, що порушує процесуальні права та суперечить нормам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики ЄСПЛ, рішення якого являються частиною законодавства України, зокрема в п. 66 справи «Справа "Мироненко і Мартенко проти України", згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява законного представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України задовольнити.

Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

Заяву законного представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1