Справа № 147/1416/20
Провадження № 3/147/644/20
21 грудня 2020 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 187 КУпАП,
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме без поважної причини не з'явився для реєстрації до Тростянецького ВП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вини визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується:
поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що йому відомо що зідно зх рішеннямп суду йому становлено адміністративний нагляд та встановлені обмеження, з якими він ознайомлений. 16 листопада 2020 року він не з'явився для реєстрації до Тротсянецького ВП, бо переплутав дні й прийшов на реєстрацію наступного дня;
протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 723194 від 07.12.2020 відповідно до якого 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, а саме без поважної причини не з'явився для реєстрації до Тростянецького ВП /а.с.2/;
ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та застосовано до нього обмеження:1) заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем його проживання з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня; 2) заборонено виїзд за межі району (міста) в особистих справах без дозволу поліцейського; 3) заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, де реалізовуються алкогольні напої на розлив; 4) з'являтися для реєстрації в територіальному органі Національної поліції за місцем проживання два рази на місяць /а.с.6-7/;
протоколом про ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 31.07.2019, з якого вбачається, що ДОП Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області Савчук О.В. ознайомив піднаглядного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з встановленими обмеженнями адміністративного нагляду /а.с.5/;
рапортом від 16.11.2020 /а.с.9/;
постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді виправних робіт на строк один місяць з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку /а.с.11-12/.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який не працює, майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (рахунок UA818999980313080106000002549; код ЄДРПОУ 38051690; одержувач - УК у Трост.р-н/Тростянецький р-н/21081100; банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Суддя А.М. Мудрак